Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-1854/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А13-5066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ежкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-5066/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, сбытовая компания) о взыскании 9 288 318 руб. 35 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, 1 705 478 руб. 15 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 22.01.2018 и пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания "Надеево", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик", администрация Вологодского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ВторСевер".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ВСК с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем оказанных услуг по бытовым потребителям определен неверно, выводы суда, сделанные относительно акта безучетного потребления от 11.02.2017, не являются обоснованными, разногласия сторон по объему потребления в объеме 32 204 кВт*ч судом первой инстанции не оценены. Полагает также, что в данном случаем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МРСК в отзыве на жалобу ответчика и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В отзыве от 27.04.2018 истец также заявил отказ от взыскания с ответчика долга в сумме 28 120 руб. 53 коп. (объем 32 204 кВт*ч) и пеней, начисленных на эту сумму задолженности. Отзыв от МРСК подписан лицом, уполномоченным на отказ от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали частичный отказ от иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду этого жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена без их участия.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в этой части.

В связи с тем, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ВСК не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ВСК (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Расчетным периодом для оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц, оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом ответчиком в феврале 2017 года, ВСК не оплачены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 Правил N 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступал потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан был своевременно и в полном объеме произвести оплату оказанных истцом услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал право на взыскание стоимости услуг в заявленной сумме (с учетом частичного отказа от иска).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг в спорной сумме МРСК предъявила акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 N 26-0000000115, составленный в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, и счет-фактуру на сумму 108 393 253 руб. 29 коп.

ВСК в жалобе ссылается на то, что МРСК неправомерно определила объем оказанных услуг по бытовым потребителям (населению).

Данные разногласия касаются тех потребителей, в отношении которых у ответчика отсутствуют показания (имеются "нулевые" показатели потребления).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, про формировании объема услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года по указанной группе потребителей истец руководствовался абзацем пятым пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также предъявленными ответчиком ведомостями начислений и положениями пунктов 42, 56 (2), 59, 60, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оспаривая эти расчеты МРСК, ответчик предъявил контррасчеты и документы, которые, по мнению ВСК, подтверждают правомерность тех сведений о потребленной энергии населением, на которые указывает ответчик.

По результатам совместной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца и ответчика остались разногласия относительно объема оказанных услуг по ряду потребителей.

Оценив доводы сторон и предъявленные ими доказательства по этому эпизоду в совокупности, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком документы, в том числе отрывные талоны квитанций (информационные листы), ведомости и реестры показаний приборов учета, распечатанные из программного комплекса квитанции потребителей с начальными и конечными показаниями, приняты истцом в качестве надлежащих документов, в связи с этим истец скорректировал объем услуги в сторону уменьшения.

Поскольку в отношении остальных потребителей ответчиком таких доказательств не представил, суд первой инстанции посчитал доводы, приведенные ответчиком, необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы ВСК и отзыва МРСК, спорным является объем оказанных услуг, равный 2 276 382 кВт*ч.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленная им информация представляет собой выгрузку из программного комплекса ВСК, в котором зафиксированы в том числе "нулевые" показатели энергопотребления, переданные потребителями, считает неправомерным включение в объем оказанных услуг 2 276 382 кВт*ч. При этом податель жалобы указывает на то, что потребители имеют право любым способом передать показания приборов учета, в том числе по телефону, электронной почте и др.

Между тем какие-либо документы (квитанции, отрывные талоны квитанций (информационные листы) и др.), предъявленные потребителям на оплату спорных "нулевых" показателей энергопотребления, в материалы дела по спорному объему ВСК не предъявила.

При этом ответчик не опроверг доводы, изложенные МРСК в отзыве, о том, что, помимо названных документов, ВСК имела возможность в обоснование своих расчетов представить и иные документы, а именно: сведения о номерах телефонов, с которых переданы показания приборов учета, и лицах, их передавших; копии или скриншоты полученных сообщений, позволяющих идентифицировать номер телефонов или адреса электронной почты; IP - адреса, с которых переданы показания проборов учета, реестры платежей, заверенные уполномоченными представителями организации и др.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает также обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения подпункта "ж" пункта 31, пунктов 60, 84 Правил N 354, пунктов 136, 162, 166 Основных положений и выводы о том, что спорный объем оказанных услуг правомерно предъявлен истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

В жалобе ВСК также ссылается на то, что в объем оказанных услуг необоснованно включены сведения о энергопотреблении, зафиксированные в акте от 11.02.2017 N ФЛ ЧЭС 2016-0139 о безучетном потреблении энергии (том 8, лист 65).

С учетом положений пунктов 167, 192 и 193 Основные положений, а также сведений, отраженных в названном акте, суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы подателя жалобы.

В спорном акте зафиксировано, что при проведении проверок приборов учета в феврале 2017 года истцом выявлен факт несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; установлен факт неисправности прибора учета, при подключении нагрузки (электрочайник 2,0 кВт) счетный механизм не работает (диск не крутится).

Выводы истца согласуются с положениями пункта 81(11) Правил N 354 и с выводами мирового судьи Вологодской области по судебном участку N 42 (постановление по делу N 5-542/2017) о том, что потребитель осуществил самовольное использование электроэнергии с использованием прибора учета, вышедшего из строя.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

В жалобе ВСК ссылается на то, что в рассматриваемом случае зафиксирован факт нарушения сроков извещения о выходе прибора учета из строя (неисправность).

Между тем размер задолженности по этому эпизоду ответчик не оспорил. Контррасчет задолженности, как и доказательств того, что в этом случае расчет энергопотребления, выполненный в соответствии с требованиями Правил N 354, будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец, суду не представил.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере 9 260 197 руб. 82 коп. с учетом частичного отказа от иска ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ВСК в пользу истца.

Начисление неустойки в заявленном истцом размере 1 700 314 руб. 78 коп. с учетом частичного отказа от иска за период с 21.03.2017 по 22.01.2018 соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и является правомерным.

Арифметическую правильность расчета неустойки ответчик не оспорил. Контррасчет задолженности суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на указанную выше сумму долга (9 260 197 руб. 82 коп.) на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах с ВСК в пользу истца следует взыскать 9 260 197 руб. 82 коп. долга, 1 700 314 руб. 78 коп. пеней, а также пени, начисленные на указанную сумму долга с 23.01.2018 по день его фактической уплаты.

В связи с отказом от иска решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу МРСК 28 120 руб. 53 коп. долга, 5163 руб. 37 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму 28 120 руб. 53 коп. с 23.01.2018 по день фактической уплаты.

При изготовлении объявленной 10.05.2018 апелляционным судом резолютивной части постановления в абзаце первом данной резолютивной части допущена описка, после слов: "...долга и 5163 руб. 37 коп. пеней, а также_" пропущены слова: "_пеней, начисленных на 28 120 руб. 53 коп. с 23.01.2018 по день фактической уплаты, и_". Данная описка не изменяет содержание решения и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года) в пределах суммы 33 283 руб. 90 коп. в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-5066/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3А, помещение 16Н) 33 283 руб. 90 коп., в том числе 28 120 руб. 53 коп. долга и 5163 руб. 37 коп. пеней, а также пеней, начисленных на 28 120 руб. 53 коп. с 23.01.2018 по день фактической уплаты, и в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в федеральный бюджет госпошлины в сумме 166 руб.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-5066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 33 283 руб. 90 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147), поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов