Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2600/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А28-6538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 по делу N А28-6538/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама" (ИНН: 4345187237, ОГРН: 1074345031199)

о взыскании 688 856 рублей 37 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама" (далее - ООО "ЭЛИТ-Панорама", Общество, ответчик) о взыскании 520 023 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 55843 за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 и 168 832 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 57 780 рублей 42 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 55843 за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 и 18 759 рублей 18 копеек пени за период с 01.04.2016 по 13.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при расчете арендной платы пункт 7 "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925) должен применяться до момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, которым пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, а не с даты принятия самого нормативно-правового акта.

ООО "ЭЛИТ-Панорама" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Дизайн-Строй" (арендатор) был заключен договор N 55843 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Народная, д. 18, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для размещения гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (мотель) (строительство). Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 12.11.2008.

Действие договора от 24.03.2008 N 55843 продлено в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

20.12.2010 ООО "Дизайн-Строй" и ООО "ЭЛИТ-Панорама" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 55843, на основании которого ООО "ЭЛИТ-Панорама" стало новым арендатором по указанному договору. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 17.01.2011.

17.04.2013 за ООО "ЭЛИТ-Панорама" зарегистрировано право собственности на гостиничный комплекс с подземной автостоянкой - незавершенный строительством объект (степень готовности 1%) с кадастровым номером 43:40:000090:498 по адресу: г. Киров, ул. Народная, д. 18.

19.01.2015 ООО "ЭЛИТ-Панорама" выдано разрешение на строительство сроком действия до 19.10.2015.

02.03.2015 переопределена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109 (при определении кадастровой стоимости использован удельный показатель кадастровой стоимости седьмой оценочной группы, кадастровая стоимость составила 7 304 882,11 рублей).

В связи с отсутствием объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000090:109, выявленным в ходе осмотра 27.10.2015 данного земельного участка, администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЭЛИТ-Панорама" на гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул. Народная, д. 18 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-811/2016 требования администрации города Кирова удовлетворены. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение по делу оставлено без изменения.

11.02.2016 Департамент направил ООО "ЭЛИТ-Панорама" уведомление N 1563-01-05ДМС об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ.

30.06.2016 Департамент направил Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области письмо N 50071-01-06ДМС о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109.

12.07.2016 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области прекращена регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109.

17.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо-предупреждение с предложением о погашении задолженности, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109 произведен истцом на основании Положения N 241/925 исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 7 304 882,11 рублей, его площади 3 631 кв.м и коэффициента кратности 9 (пункт 7 Положения N 241/925).

Пунктом 6 Положения N 241/925 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 7 Положения N 241/925 в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Однако решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 7 Положения N 241/925 применению не подлежит, иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены. Задолженность по арендной плате должна быть рассчитана по пункту 6 Положения N 241/925 (годовой размер арендной платы равный четырех с половиной кратному размеру земельного налога).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженности по арендной плате в сумме 57 780 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 168 832 рублей 59 копеек за период с 01.04.2016 по 13.04.2017.

Поскольку требование о взыскании основной суммы долга частично удовлетворено судом, является верным взыскание неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 13.04.2017 в размере 18 759 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 по делу N А28-6538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова