Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 03АП-1567/18

г. Красноярск

18 мая 2018 г.

Дело N А33-33497/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны (ИНН 246401492560, ОГРН 304246408900017),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2018 года по делу N А33-33497/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Михайловне (ИНН 246401492560, ОГРН 304246408900017, далее - ответчик) о взыскании: 150 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш");

10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дружок"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Гена"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Малыш"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лиза"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Роза"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Мама"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Папа"; судебных издержек в размере: стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 52 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 163 рублей 54 копеек.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 75 000 рублей компенсации, в том числе: 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дружок", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Гена", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Малыш", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лиза", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Роза", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Мама", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Папа", 26 рублей судебных издержек в размере стоимости приобретения вещественного доказательства, 81 рублей 77 копеек судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 750 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, указал, что в отзыве иск возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительные обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. Данное возражение также не принято судом во внимание.

Заявитель также настаивает, что индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Михайловна не осуществляла продажу спорного товара, чек не выдавала. Представленный в материалы дела кассовый чек не содержит каких-либо сведений о месте (адресе) приобретения товара, о наименовании приобретенного товара, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, также не позволяет достоверно установить факт реализации товара в магазине, принадлежащем ответчику.

Имеющаяся в деле видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как отсутствуют сведения об устройстве, на которое производилась видеозапись, отсутствуют сведения о том, проходила ли данная видеозапись какую-либо цифровую обработку, не установлено лицо, производившее видеосъемку, не установлено лицо, реализовавшее товар, не запечатлен процесс печати чека кассовым аппаратом.

Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, совокупность которых являлась бы достаточной для признания факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтен незначительный объем и стоимость контрафактного товара. Присуждение компенсации в размере 75 000 рублей не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ зашиты исключительных прав истца. Сумма компенсации не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерна последствиям нарушения. Судом также не учтено отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

04.04.2018 от индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая положения части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу отсутствия для того достаточных оснований. В качестве оснований для вызова сторон в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела чек является сфальсифицированным и намерен подать заявление о фальсификации доказательства. При этом апеллянт указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не было заявлено по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем предприниматель не указывает, каким образом рассмотрение дела в упрощенном порядке препятствовало подать ему соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Особенности рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касаются процедуры рассмотрения дела и не ограничивают процессуальные права сторон, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации чека ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором выражал свою позицию по всем доказательствам, представленным истцом, в том числе по чеку, то есть был осведомлен о доводах истца и представленных им доказательствах, однако доводов о фальсификации чека предприниматель не приводил, доказательств невозможности совершения таких действий в суде первой инстанции не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах заявление о фальсификации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах намерение предпринимателя подать заявление о фальсификации не может рассматриваться в качестве наличия оснований и обязанности суда апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 ("Гена"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш"), зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 ("Лиза"), зарегистрирован 02.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 ("Мама"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 (Папа), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г) в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классов МКТУ.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и Смирновой Екатериной Александровной.

А также обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Дружок", "Гена" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа б/н от 01.01.2009 года, заключенного между истцом и Кунцевич Альбиной Борисовной, на произведения изобразительного искусства: "Мама", "Тимоха", на основании договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009, заключенного обществом с художником Варфоломеевой Светланой Викторовной.

12.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55г, у предпринимателя Александровой Ольги Михайловны был приобретен товар (конструктор), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела чеком от 12.12.2016 на сумму 52 рублей, принадлежность данного товарного чека ответчику - проставление печати с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен арбитражным судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Претензией N 11816, направленной 17.10.2017, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Данная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, возмещения судебных издержек в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договоры авторского заказа с авторами - художниками, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Сходство реализованного спорного товара с полиграфией с изображением героев этого анимационного сериала "Барбоскины", в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и переданы объекты авторского права, носит очевидный характер и сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков.

Вместе с тем статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

Размер компенсации рассчитан истцом в размере 150 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав.

В подтверждение факта продажи товара в дело представлены: чек от 12.12.2016 на сумму 52 рублей, диск с записью покупки товара, а также сам приобретенный у ответчика товар.

Повторно исследовав, представленные истцом, вещественные доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Представленная в материалы дела видеозапись, также отвечает критериям относимости и допустимости и подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства видеозаписи, произведенной в момент приобретения спорного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных товарных знаков, не доказал, что контрафактный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1 - 43.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации подлежащей взысканию в данном случае и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации частично - в сумме 75 000 рублей, из расчета 5000 рублей за каждый факт нарушения (по 5000 рублей за каждый товарный знак, 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 215 рублей 54 копеек, в том числе в размере: стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 52 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 163 рублей 54 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 163 рублей 54 копеек, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо от 17.10.2017, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 52 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 50% от первоначально заявленных требований) - в сумме 107 рублей 77 копеек.

Ссылка апеллянта на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в котором последний возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования, не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание ответчиком на необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не обосновано; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельство ответчиком не представлено; само по себе заявление стороной о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом дублируют доводы, изложенные в отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-33497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева