Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-2728/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А05-17461/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-17461/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Манчук Валентина Федоровна (ОГРНИП 313290125500062, ИНН 290112499831; место жительства: 163015, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 N 402/2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Манчук В.Ф. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что управлением не доказано событие вмененного заявителю в вину административного нарушения. Полагает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние от торгового объекта до образовательного учреждения. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина от 24.10.2017 административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 40, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 74 "Винни-Пух" (далее - МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух"), находящегося по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 42а.

По данному факту административным органом 25.10.2017 вынесено определение N 345/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 19 - 20).

Определением от 25.10.2017 N 345/1-истр/2017 административный орган истребовал у предпринимателя документы, подтверждающие право пользования помещением (копию договора аренды, копию свидетельства о собственности или др. с выкопировкой, планом помещений), копии сопроводительной документации, подтверждающей поставку и реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщиков, копии ценников на указанную продукцию), объяснения по факту реализации табачных изделий.

Из перечня затребованных документов предприниматель предъявил в административный орган копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации, копию паспорта, копию договора субаренды недвижимости от 12.05.2016, копию акта приема-передачи от 12.05.2016, копию схемы расположения помещения, копию дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 1 (листы дела 25 - 35).

Определением от 27.10.2017 N 345/2-истр-2017 управление запросило у МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух" выкопировочные материалы кадастрового плана города с указанием границ территории МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух", устав юридического лица, лицензию на образовательную деятельность. Истребованные документы предъявлены административному органу.

Определением от 25.10.2017 N 345/2-истр-2017 управление запросило у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" выкопировочные материалы кадастрового плана города с указанием расстояния от предприятия торговли - магазина пищевых продуктов индивидуального предпринимателя Манчук В.Ф., расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 40, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух", расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 42а, в масштабе 1:500 или 1:1000. Истребованные документы предъявлены административному органу.

Определением от 25.10.2017 управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске").

Согласно экспертному заключению от 08.11.2017 N 02-02-01/309 (листы дела 73 - 75) кратчайшее расстояние от границы территории МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух" до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя Манчук В.Ф., составляет 70 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.11.2017 N 345/1/2017 об административном правонарушении (листы дела 77 - 78).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, управлением вынесено постановление от 05.12.2017 N 402/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Манчук В.Ф. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух" является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (листы дела 47 - 49).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 40, а также то, что МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух" относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух" до организации торговли предпринимателя составляет 70 метра, является экспертное заключение от 08.11.2017 N 02-02-01/309.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории МБДОУ "Детский сад N 74 "Винни-Пух" до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение 08.11.2017 N 02-02-01/309 является достаточным доказательством, подтверждающим спорное расстояние от объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, до границы образовательного учреждения.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске", заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-17461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина