Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-4607/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-98642/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску:

ООО "Управляющая компания "Доверие"

к ООО "ГлавМос-Риэлти"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1062317014033) (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Доверие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМос-Риэлти" (ОГРН 1057749153440) (далее - ответчик, ООО "ГлавМос-Риэлти") о взыскании в рамках договора от 15.11.2016 N 15/11-2016 следующих сумм: 182353 руб. 90 коп. задолженности по договору от 18.10.2016 N8/10-2016, 167000 руб. задолженности по договору от 24.11.2016 N 2/п, в рамках договора от 15.11.2016 N 25 суммы долга 75225 руб. 81 коп., а также 18856 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ООО "ГлавМос-Риэлти" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу (г. Москва, ул. Грузинская Б., д.20, пом.4, к.23), что является основанием для отмены судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд определением от 30.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке подготовки к судебному заседанию ООО "ГлавМос-Риэлти" предоставило отзыв на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Доверие" (исполнитель) и ООО "ГлавМос-Риэлти" (заказчик) был заключен договор от 15.11.2016 N 15/11-2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению контроля за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в жилищном комплексе "Столичный", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 219А.

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10% от стоимости работ, выполненных подрядными организациями.

Вознаграждение выплачивается исполнителю по мере выполнения работ конкретным подрядчиком, в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Исполнитель обязан по поручению и за счет заказчика заключить договоры на выполнение общестроительных и пусконаладочных работ с подрядными организациями (пункт 3.3.1); по окончании работ уведомить об этом заказчика, посредством факсимильной, электронной либо других форм связи, с указанием даты проведения приемки выполненных работ (пункт 3.3.4); подписать совместно с подрядной организацией и заказчиком (при наличии представителя) акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение пяти дней со дня передачи подрядчиком работ (пункт 3.3.5); предоставить заказчику для согласования договоры с подрядными организациями. Заключать договоры с подрядными организациями после получения письменного согласия от заказчика (пункт 3.3.7).

В силу пункта 4.4 договора акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг подписывается сторонами в течение пяти дней со дня передачи исполнителем услуг заказчику. При отказе от подписания акта заказчик в течение пяти дней со дня передачи исполнителем услуг направляет ему письменный мотивированный отказ. В случае не поступления письменного отказа, оказанные услуги считаются принятыми.

Ответчиком 15.11.2016 подписано согласие на заключение договора подряда от 18.10.2016 N 8/10-2016 на сумму 1596034,96 руб., между ООО "УК "Доверие" и ООО "Воевода". Ответчик поручил истцу заключить указанный договоров.

Между истцом (заказчик) и ООО "Воевода" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.10.2016 N 8/10-2016 на выполнение указанных в Согласии от 15.11.2016 работ по гидроизоляции подземной парковки стоимостью 1596034,96 руб. Условиями договора, с текстом которого ответчик был ознакомлен, не установлена твердая цена договора, расчет в силу пункта 2.2.2 договора от 18.10.2016 производится за фактически выполненные работы.

Пунктом 10.2 договора от 18.10.2016 предусмотрено изменение условий данного договора путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

23.12.2016 между ООО "УК "Доверие" и ООО "Воевода" было подписано дополнительное соглашение N 1, которым увеличен срок окончания работ и стоимость работ до суммы 1823538,96 руб.

Поскольку из условий договора от 18.10.2016 с дополнительным соглашением от 23.12.2016 не следует, что сторонами данного договора было согласовано условие о твердой цене, изменен предмет выполнения работ, факт увеличения стоимости работ при их фактическом выполнении на объекте в интересах ответчика и увеличение срока выполнения работ не может, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о праве ответчика не оплачивать услуги истца в рамках договора от 15.11.2016 по данному договору, исходя из порядка установления цены за услуги, указанного в пункте 2.1 договора. При этом, суд отмечает, что 10% вознаграждения исполнителя по договору от 15.11.2016 в силу пункта 2.1 договора уплачивается от стоимости работ, выполненных подрядными организациями, то есть, от фактической стоимости работ, которая может изменяться, исходя из условий заключенных истцом с иными лицами договоров и фактических обстоятельств выполнения таких работ (например, объективной необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно достигнуть результат работ по договору).

Сторонами договора от 18.10.2016 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 на сумму 1823538,96 руб. и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на ту же сумму.

Истец представил в дело письмо от 21.02.2017 N 145 на предоставление ответчику документов, с распиской "получено 21.02.2017". Расшифровки подписи лица, принявшего документы, письмо не содержит, ответчик получение данного письма отрицает, в связи с чем письмо от 21.02.2017 N 145 не подтверждает передачу документации истцом ответчику.

Истцом и ответчиком было подписано Согласие о заключении договора подряда от 09.12.2016 на заключение договора от 24.11.2016 N 2/п с ООО "Газтеплосервис" на сумму 1670000 руб.

24.11.2016 истцом (заказчик) и ООО "Газтеплосервис" (подрядчик) был заключен договор N 2/п на выполнение работ по объекту на сумму 1670000 руб.

Данные работы были выполнены, что подтверждается актом от 24.03.2017 N 19 на сумму 1670000 руб., подписанным сторонами указанно договора.

Само по себе отсутствие акта по форме КС-2 не означает дефектности акта иной формы, который свидетельствует о выполнении согласованных по договору от 24.11.2016 работ, доказательств фактической невозможности их выполнения ответчик в дело не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора от 15.11.2016, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Истец заключил с иными лицами в интересах ответчика вышеприведенные договоры, вознаграждение истца составило в рамках договора от 18.10.2016 сумму 182353,90 руб., в рамках договора от 24.11.2016 сумму 167000 руб. На ответчика в силу условий договора от 15.11.2016 была возложена обязанность перечислить истцу данные суммы в качестве вознаграждения, что ответчиком в отсутствие на то правовых оснований сделано не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 349353,90 руб. долга по договору от 15.11.2016.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по данному договору не имеется, поскольку о суммах, подлежащих к перечислению в качестве вознаграждения ответчиком истцу, ответчик объективно мог узнать лишь после получения (направления, в силу условий договора) ему актов оказания услуг, которые в дело не представлены и доказательства направления которых истцом ответчику отсутствуют.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2016 N 29, по которому подрядчик обязуется оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию дизель генератора Элкос 80 (Италия), установленного в жилищном комплексе "Столичный", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 219А.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, составляет 17000 руб. за один месяц.

Стоимость ГСМ и их доставки до местонахождения оборудования определяется на основании заявок и счетов, предоставленных исполнителем (пункт 3.3).

Следовательно, стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС фиксированная и может быть определена заказчиком и в отсутствие счетов исполнителя, в отличие от стоимости ГСМ и доставки ГСМ на объект.

Оплата услуг по пунктам 1.1 и 1.2 договора производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта исполнителя, предоставленных до пятого числа каждого месяца (пункт 3.5).

Соответственно, и в отсутствие акта и счета исполнителя установлен конкретный срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Такая оплата по фиксированной стоимости услуг возможна и должна производиться и в отсутствие счетов и актов, что влекло бы невозможность применения мер договорной ответственности, однако позволяет применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг.

Сторонами подписаны: акт приема-передачи дизельного генератора от 16.12.2016; акт выполнения услуг от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года (услуги по эксплуатации на сумму 5666,67 руб., ГСМ на сумму 20000 руб., доставка ГСМ на сумму 2000 руб.), акт выполнения услуг от 31.12.2016 за декабрь 2016 (услуги по эксплуатации на сумму 17000 руб., ГСМ на сумму 101000 руб., доставка ГСМ на сумму 10100 руб.), акт выполнения услуг от 31.01.2017 за январь 2017 (услуги по эксплуатации на сумму 17000 руб., ГСМ на сумму 88000 руб., доставка ГСМ 8800 руб.).

Истцом представлены односторонние акты выполнения услуг: от 28.02.2017 за февраль 2017 на сумму 17000 руб. за услуги по эксплуатации, 70000 руб. ГСМ, 7000 руб. стоимость доставки ГСМ; от 03.04.2017 за март 2017 на сумму услуг по эксплуатации 8225,81 руб., стоимость ГСМ 51000 руб., доставка ГСМ 5100 руб.

Письмо от 20.06.2017 N 583 с приложением акта сверки и копий актов за период с 15.11.2016 по 15.03.2017, содержит отметку "эл.п. 20.06.17 г." без каких-либо подписей и их расшифровок, скриншота страницы электронной почты и не может считаться доказательством направления ответчику актов.

Всего за период с января по март 2017 истец оказал ответчику эксплуатационные услуги по ДЭС на сумму 42225,81 руб., по актам за период с ноября 2016 по март 2017 услуги по доставке ГСМ на сумму 33000 руб.

Услуги по эксплуатации ДЭС на сумму 42225,81 руб. подлежат оплате и в отсутствие счетов и актов, поскольку зафиксированные в договоре N 29 стоимость таких услуг и срок их оплаты позволяют ответчику вносить оплату и в отсутствие счетов и актов.

Услуги по доставке ГСМ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только по подписанным сторонами актам на сумму 20900 руб. услуг по доставке, так как стоимость таких услуг зависит от стоимости фактически израсходованных ГСМ, которая может быть известна ответчику только при направлении ему истцом соответствующих счетов и актов.

Представленные ответчиком в дело платежные поручения на оплату ГСМ и за эксплуатацию ДЭС не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку ответчик не учел основания платежей (на закупку ГСМ, а стоимость ГСМ истец ко взысканию не предъявляет) и общую сумму оказанных истцом ответчику услуг.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 42225,81 руб. (на сумму 17000 руб. за январь 2017 с 01.04.2017 (поскольку истец указал датой начала начисления процентов данную дату, а суд не вправе увеличивать период начисления процентов) по 31.08.2017, на сумму 17000 руб. за февраль 2017 с 01.04.2017 по 31.08.2017, на сумму 8225,81 руб. за период с 10.04.2017 по 31.08.2017), а также на сумму 20900 руб. за период с 01.04.2017 по 31.08.2017., всего проценты составляют сумму 2422,66 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 412479,71 руб. долга и 2422,66 руб. процентов. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98642/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ГлавМос-Риэлти" в пользу ООО "УК "Доверие" 412479,71 руб. долга, 2422,66 руб. процентов, 11105 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Доверие" в пользу ООО "ГлавМос-Риэлти" 192,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина