Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 05АП-1916/18

г. Владивосток

18 мая 2018 г.

Дело N А51-30566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-1916/2018

на решение от 14.02.2018

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-30566/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Трейд" (ИНН 2540209508, ОГРН 1152540001910, дата регистрации 23.03.2015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения N 07-12/36181 от 10.07.2017 в части доначисления НДС,

при участии:

от ООО "Инфо-Трейд" - Наумов О.И., доверенность от 07.11.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Шемина О.Н., доверенность от 07.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Кан А.А., доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Миронова Д.В., доверенность от 01.06.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИНФО-ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-12/36181 от 10.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что реальность поставки оргтехники и комплектующих к ней спорным контрагентом (ООО "Техноград") не могла быть осуществлена, а также о не проявлении ООО "ИНФО-ТРЕЙД" должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Заявитель считает, что им в полной мере была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Так, общество указывает, что согласование условий договора поставки товара происходило посредством телефонной связи и электронной почты, заключение (подписание) договора происходило в офисе заявителя, на момент заключения договора заявителю были представлены такие документы как свидетельства ИНН, ОГРН, устав ООО "Техноград", решение о создании, приказ о назначении директора, копия паспорта директора, доверенность от 07.12.2015 в которой Перепеляк Константин Валерьевич уполномочен представлять интересы ООО "Техноград", с правом подписания любых финансовых документов от имени общества.

Также общество поясняет, что причиной выбора данного контрагента явилось представление отсрочки платежа за поставляемый товар, а также приемлемость цен, и доставка товара силами поставщика.

Счета-фактуры подписаны Перепеляк Константином Валерьевичем. При этом, заявитель полагает, что отсутствие у инспекции на определенную дату сведений о новом руководителе не свидетельствует о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Реальность исполнения договора поставки N ИТ-01/2016 от 15.01.16 подтверждается представленными обществом в ходе проверки товарными накладными, что согласуется с условиями названного договора, а также фактически произведенной оплатой за товар на расчетный счет ООО "Техноград".

Ссылка налогового органа на контрагентов ООО "Техноград" "третьего" звена, а также последующих звеньев, по мнению общества необоснованна, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, несоответствие номеров таможенных деклараций в счетах-фактурах не является фактом, указывающим на нереальность осуществленных операций. Ошибки в номерах таможенных деклараций являются несущественными, что подтверждается разъяснениями ФНС России, приведенными в Письме от 30.08.2013 N АС-4-3/15798. Реальность сделки по продаже товаров инспекцией не ставится под сомнение. С цены реализации этих товаров общество исчислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий к уплате в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 15.05.2018 произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Пяткову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2016 ООО "ИНФО-ТРЕЙД" представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 22 130 242,00 руб., налоговые вычеты в сумме 3 888 028,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 160 644,00 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

Проверкой установлено необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 830 509 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "Техноград", поскольку факт поставки указанным контрагентом оргтехники и комплектующих к ней не подтвержден.

11.05.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения N 315 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", N 07-12/315 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 10.07.2016 принято решение N 07-12/36181 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 830 509,00 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 366 921,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 131 663,11 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.09.2017 N 13-09/33180 @ оспариваемое решение N 07-12/36181 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.07.2017 N 07-12/36181 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в сумме 1 830 509 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техноград" обществом представлены:

счета-фактуры N 13 от 04.07.2016 на сумму 2 009 842,03 руб., в т.ч. НДС - 306 586,10 руб., N 14 от 13.07.2016 на сумму 2 969 754,12 руб., в т.ч. НДС - 453 013,35 руб., N 15 от 25.07.2016 на сумму 2 458 940,00 руб., в т.ч. НДС - 375 092,54 руб., N 17-1 от 01.08.2016 на сумму 2 337 714,20 руб., в т.ч. НДС - 356 600,47 руб., N 19-1 от 03.08.2016 на сумму 2 223 749,65 руб., в т.ч. НДС - 339 216,05 руб.;

товарные накладные N 13 от 04.07.2016 на сумму 2 009 842,03 руб., в т.ч. НДС - 306 586,10 руб., N 14 от 13.07.2016 на сумму 2 969 754,12 руб., в т.ч. НДС - 453 013,35 руб., N 15 от 25.07.2016 на сумму 2 458 940,00 руб., в т.ч. НДС - 375 092,54 руб., N 17-1 от 01.08.2016 на сумму 2 337 714,20 руб., в т.ч. НДС - 356 600,47 руб., N 19-1 от 03.08.2016 на сумму 2 223 749,65 руб., в т.ч. НДС - 339 216,05 руб.;

договор поставки N ИТ-01/2016 от 15.01.2016.

Вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщика - ООО "Техноград" подписаны Перепеляк Константином Валерьевичем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, поддержал вывод налогового органа о том, что выставленные в 3 квартале 2016 года ООО "Техноград" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку Перепеляк К.В., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Техноград" только с 03.11.2016.

Вместе с тем коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку из решения единственного участника ООО "Техноград" от 25.06.2016 и приказа N 4 от 25.06.2016 следует, что Перепеляк К.В. назначен на должность генерального директора ООО "Техноград" с 25.06.2016, а значит, имел право подписывать счета-фактуры от имени директора ООО "Техноград". Тот факт, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 03.11.2016, не свидетельствует об отсутствии у Перепеляк К.В. полномочий на подписание счетов-фактур.

Так, действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техноград" установлено, что данная организация в спорный период не имела материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с ООО "ИНФО-ТРЕЙД" договору поставки товара N ИТ-01/2016, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах. Кроме того, налоговым органом также установлено, что ООО "Техноград" по адресу государственной регистрации (г. Владивосток, ул. Посьетская, д.14) не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости N 12/13646 от 18.10.2016), а также по расчетным счетам контрагента не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергию, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО "Техноград" и ООО "ИНФО-ТРЕЙД".

При этом недобросовестность ООО "ИНФО-ТРЕЙД" инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (недостоверность юридического адреса продавца), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом - ООО "Техноград" схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Суд в обоснование приятного решения указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них полномочий.

Как следует из пояснений общества и материалов дела в ответ на требование инспекции от 25.01.2017 N 07-03/52652 о предоставлении пояснений и документов, касающихся порядка заключения договора поставки, доставки товара, оплаты, дальнейшей реализации налогоплательщиком были представлены развернутые пояснения (вх. N 003076 от 02.02.2017) с приложением договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2016, договора аренды нежилых помещений от 27.05.2016.

Так, из ответа общества следует, что согласование условий договора поставки происходило посредством телефонной связи и электронной почты, заключение (подписание) договора происходило в офисе заявителя (г. Владивосток, ул. Фокина, 8В). Со стороны ООО "ИНФО-ТРЕЙД" подписал договор Ламзин Д.С., со стороны ООО "Техноград" - Янцен Е.В., с 25.06.2016 документы от имени ООО "Техноград" (счета-фактуры и товарные накладные) подписывал Перепеляк К.В. Место передачи товара - г. Владивосток, ул. Котельникова, 6А, бокс 74. Заявителю были представлены свидетельства ИНН, ОГРН, устав ООО "Техноград", решение о создании, приказ о назначении директора; копия паспорта директора; доверенность от 07.12.2015 в которой Перепеляк К.В. уполномочен представлять интересы ООО "Техноград", с правом подписания любых финансовых документов от имени общества.

Кроме того, общество указывает, что причиной выбора данного контрагента явилось предоставление отсрочки платежа за поставляемый товар, а так же приемлемость цен, и доставка товара силами поставщика.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что общество при заключении сделки со спорным контрагентом не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Согласно пункту 4.2 договора N ИТ-01/2016 от 15.01.16 доставка осуществляется поставщиком на склад покупателя.

В соответствии с положениями статей 223, 458 ГК РФ момент перехода права собственности по договору купли-продажи определен моментом передачи товара покупателю. Указание на порядок оформления передачи товара не имеет правового значения для возникновения права собственности у покупателя по договору, если факт передачи товара доказан.

Отгрузка товара по договору поставки подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными по форме ТОРГ-12. Обществом не заключался договор на оказание транспортных услуг по перевозке товара, перевозка груза не оплачивалась за счет средств покупателя, в связи с чем, передача товара заявителю оформлялась накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, то есть представляющая собой надлежащим образом оформленный первичный документ, являющийся основанием для оприходования товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг факт реальности произведенной поставки в адрес ООО "ИНФО-ТРЕЙД".

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в НК РФ статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Техноград".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества являются обоснованными. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ИНФО-ТРЕЙД" о признании недействительным решения N 07-12/36181 от 10.07.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-30566/2017 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока N 07-12/36181 от 10.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова