Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-2903/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-49703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Пономарева Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица - не явились,

от третьего лица (Главархитектуры администрации г.Екатеринбурга) - не явились,

от третьего лица (ООО "Холдинговая компания "Пересвет") - Фролова М.В., представитель по доверенности, паспорт, Щелконогова М.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-49703/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507),

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления обществу Дельта" земельного участка, выраженного в письме исх. N 17-01-82/6839нз от 18.08.2017; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления обществу "Дельта" в собственность земельного участка с условным номером 66:41:0509015:1, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, площадью 6 604 кв.м и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Главархитектура администрации г.Екатеринбурга, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (далее - общество "ХК "Пересвет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены; суд решил: признать незаконным отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления обществу "Дельта" земельного участка, выраженный в письме исх. N 17-01-82/6839нз от 18.08.2017; обязать МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Дельта" путем утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 площадью 6 604 кв.м, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, на кадастровом плане территории и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; взыскать с МУГИСО в пользу общества с "Дельта" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49703/2017 от 17 января 2018 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что образованию земельного участка препятствуют следующие обстоятельства: отсутствие в письменной форме согласия арендаторов, залогодержателей земельного участка с кадастровыми номером 66:41:0000000:177, из которого при разделе образуется испрашиваемый земельный участок, отсутствие доступа к образуемому земельному участку с земель общего пользования; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точек заявленного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509015:17, позволяющих идентифицировать местоположение объекта недвижимости; что отказ в предварительном согласовании представления земельного участка основан на указанных обстоятельствах.

Общество "Дельта" представило отзыв на апелляционную жалобу МУГИСО, в котором против удовлетворения жалобы возражало.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ХК "Пересвет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-49703/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что не было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе; что формирование земельного участка под объектом недвижимости заявителя будет нарушать права третьего лица как собственника других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 66:41:0000000:177; что отсутствует согласие землепользователей на представление спорного земельного участка, и третье лицо с представленной схемой не согласно.

Общество "Дельта" представило отзыв на апелляционную жалобу общества "ХК "Пересвет", в котором против удовлетворения жалобы возражало.

МУГИСО, Главархитектура администрации г.Екатеринбурга отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с целью выяснения обстоятельств извещения судом первой инстанции третьего лица о настоящем судебном процессе.

МУГИСО, Главархитектура администрации г.Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обществом "ХК "Пересвет" заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - пояснительной записки кадастрового инженера ООО "Геометрика" от 14.02.2018 с приложениями. С учетом отсутствия возражений заявителя указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву общества "Дельта" на апелляционную жалобу в опровержение доводов общества "ХК "Пересвет", а именно справка о фактическом расположении здания на земельном участке.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУГИСО об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 02.06.2017 N 17-01-82/5663.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ МУГИСО от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе МУГИСО подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Дельта" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее строение площадью 3 559,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66:41/01:00:31:77:08), литер Т, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, д.77, что подтверждается свидетельством серии 66 АД N 366877 от 01.08.2008.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136 772 кв.м, место расположения: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, д.77, земли населенных пунктов.

17.07.2017 года общество "Дельта" обратилось в МУГИСО с заявлением N 15 (peг. N 38942) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее отдельно-стоящее строение литер Т. Заявителем была подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 площадью 6 604 кв.м, который образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв.м.

МУГИСО письмом исх. N 17-01-82/6839нз от 18.08.2017 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность обществу "Дельта" испрашиваемого земельного участка; в судебном заседании дополнительно ссылалось на непредставление согласия соарендаторов на образование земельного участка.

Полагая, что отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и необоснованным, и нарушает его права и законные интересы, общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Дельта" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом установлено, что МУГИСО в обоснование оспариваемого отказа указало на непредставление заявителем согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков, а также на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.

Вместе с тем в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.

Основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.

Если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39715/12).

При таких условиях, ссылка заинтересованного лица на отсутствие согласия всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, правильно отклонена судом первой инстанции

Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку в настоящее время не основано на законе, так как пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором было указано данное требование, с 01.03.2015 утратил силу.

Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частьи 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 о привлечении по делу в качестве третьего лица, об отложении судебного разбирательства были направлены третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.35, кв.6.

Почтовый конверт с данными судебными актами (почтовый идентификатор 62099317257313) был возвращен суду по причине истечения срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден. На конверте имеются отметки о выписке вторичного извещения ф. 22-в.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае причины, по которым третье лицо не получило отправленное по юридическому адресу копию определения от 07.12.2017 нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Определением от 11.04.2018 судом апелляционной инстанции предлагалось третьему лицу представить письменные пояснения относительно направленной в его адрес почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 62099317257313), но общество "ХК "Пересвет" доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представило. Сам по себе довод о неполучении судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений о назначении судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определения суда о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства также не получены третьим лицом, и представителями общества "ХК "Пересвет" даны противоречивые устные объяснения относительно порядка получения корреспонденции, в том числе судебной.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.

В силу положений статей 14, 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно возражения третьего лица против формирования земельного участка общества "Дельта" в заявленных границах, должны быть учтены на следующем этапе раздела земельного участка, при согласовании границ разделяемого земельного участка, а не при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-49703/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-49703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова