Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2709/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А31-9825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-9825/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН: 4404004826, ОГРН: 1134434000205)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 382031,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Горводоканал" Тимофеев Дмитрий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить просит определение суда первой инстанции от 20.02.2018, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово в удовлетворении заявленных требований о включения в реестр требований кредиторов ООО "Горводоканал" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в Договоре N 3 на аренду муниципального имущества от 29.02.2016 данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды отсутствуют, в связи с чем условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а Договор N 3 от 29.02.2016 не считается заключенным. Перечень оборудования, приведенный в решении от 29.02.2016 N 69 и приложении N 1 к Договору N 3 от 29.02.2016 не позволяет определенно установить объекты аренды, поскольку ими могут быть абсолютно любые токарные станки, компрессоры или преобразователи частоты. В отсутствие определяющих данных о марке оборудования, заводском или серийном номере производителя, технических характеристиках данного оборудования - идентифицировать его в качестве объекта аренды невозможно. Конкурсный управляющий считает, что право муниципальной собственности городского округа город Мантурово на оборудование, указанное в решении от 29.02.2016 N 69 и приложении N 1 к Договору N 3 от 29.02.2016, ни чем не было подтверждено. Поскольку пунктом 1.2. Договора N 3 на аренду муниципального имущества от 29.02.2016 целью использования имущества определено: обеспечение населения и других потребителей водой и очистки стоков, - месячный срок его действия, установленный п.1.3. Договора с 01 по 30 марта 2016 года выявляет в нем признаки мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Возникновение неосновательного обогащения ООО "Горводоканал" и его размер Комитетом не доказаны и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в ущерб правам и законным имущественным интересам других кредиторов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение суда от 20.02.2018 является мотивированным, обоснованным, законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Комитета N 69 от 29.02.2016 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Горводоканал" (Арендатор) заключен договор N3 на аренду муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передал в пользование должника по акту приема-передачи имущества оборудование для водоснабжения и водоотведения; цель использования имущества - обеспечение населения и иных потребителей водой и очистки стоков (пункт 1.2 договора, л.д.36-40).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2016 по 30.03.2016 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до последнего числа текущего месяца, на основании выставленного счета, в размере 43540,33 руб. (пункт 2.1 Договора).

По истечении срока действия указанного договора аренды, должник имущество не возвратил, от заключения договора аренды на новый срок отказался, плату по договору не внес, однако осуществлял деятельность с использованием полученного по договору аренды имущества и принимл от населения плату за обеспечение водой и очистку стоков.

По расчету Комитета задолженность ООО "Горводоканал" составила 382031,28 руб., из них: 43540,33 руб. долг по договору аренды за март 2016 года и 338490,95 руб. неосновательное обогащение за период 01.04.2016 по 24.10.2016.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ввел в отношении ООО "Горводоканал" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником Тимофеева Дмитрия Александровича (член Союза арбитражных управляющих "Континент").

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов ООО "Горводоканал" в составе третьей очереди требование Комитета в сумме 382031,28 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 20.02.2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору аренды, а также на наличие неосновательного обогащения в связи с использованием должником имущества по истечении срока действия договора аренды.

В силу положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заключение между Комитетом и должником договора аренды N 3 от 29.02.2016 подтверждено материалами дела.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока его действия, после передачи имущества Арендодателю и произведения всех расчетов в полном объеме между сторонами.

Доказательства возврата оборудования после истечения срока действия договора аренды от 29.02.2016 N 3 (30.03.2016) в материалах дела отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства оплаты должником арендной платы за спорный период суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о включении требования в сумме 338490 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи имущества между сторонами не возникло какого-либо недопонимания по предмету аренды, договор арендатором исполнялся, имущество использовалось должником в своей производственной деятельности, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

Ссылаясь на мнимость договора аренды, конкурсный управляющий документально не подтвердил наличие условий, позволяющих признать сделку мнимой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, передача оборудования в аренду должнику подтверждена актом приема-передачи.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации представленных кредитором документов от конкурсного управляющего суду не поступало.

Наличие или отсутствие у комитета права собственности на оборудование не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, так как арендодатель спорного имущества может быть не только собственником, но и владельцем данного имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-9825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов