Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1601/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-19063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-19063/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании 22 900 руб.,

третье лицо: Зиганшин Игорь Николаевич (суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" с требованием о взыскании 22 900 руб., из которых: 12 900 руб. - недоплата страхового возмещения, 10 000 - убытки (стоимость экспертизы). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 25 400 рублей, в том числе: 6 400 руб. - основного долга; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 6 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 2 000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины; 5 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истец не намеревался проводить повторный осмотр и приглашать на него ответчика; суд не применил нормы подпункта 11 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком; необоснованно отнесены в состав убытков расходы истца по поведению независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 15.06.2017 в г. Иркутске ул. Октябрьской Революции 1К2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства HYUNDAY H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный номер В140РР 38 RUS, принадлежащего Соколову Константину Владимировичу, под управлением Сергеева Николая Евгеньевича и автотранспортного средства TOYOTA Corona Premio государственный регистрационный номер У490СО 38 RUS, принадлежащего Зиганшину Игорю Николаевичу, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corona Premio государственный регистрационный номер У490СО 38 RUS причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сергеевым Н.Е., управлявшим автомобилем HYUNDAY H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный номер В140РР 38 RUS. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902515774. Между Зиганшиным И.Н. (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарием) 15.06.2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ05190/68979, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО потерпевшей ЕЕЕ N 0902515774) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N ЮДФ05190/68979 от 15.06.2017, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

На основании заявления, поданного ООО "АКФ" в страховую компанию, произведен осмотр автомашины TOYOTA Corona Premio государственный регистрационный номер У490СО 38 RUS независимым экспертом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Коробцовым А.Ю., по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 15431887 от 27.06.2017. на основании указанного акта по заказу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 0015431887 от 29.06.2017 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 13 700 руб., без учета износа - 14 431 руб.

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило ООО "АКФ" страховое возмещение в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 04.07.2017

ООО "АКФ", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Уведомлением от 19.07.2017 г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.25). Согласно экспертному заключению N 40088-08/17У от 19.07.2017 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA Corona Premio государственный регистрационный номер У490СО 38 RUS полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 800 руб., с учетом износа - 25 600 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд определил стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 20 100 руб., в связи с чем правомерно посчитал обоснованными уточненные требования истца в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 400 руб. Также суд взыскал как судебные расходы затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не намеревался проводить повторный осмотр и приглашать на него ответчика, в связи с чем, по его мнению, данные расходы взысканы неправомерно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором N НЭ 05190/68979 от 17.07.2017, платежным поручением N3622 от 10.08.2017 г. на сумму 10 000 руб., экспертным заключением N 40088-08/17У от 19.07.2017.

Согласно разъяснению пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер страховой выплаты был неправомерно занижен ответчиком, претензия N ЮДФ05190/68979 от 15.08.2017 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения, что в итоге повлекло предъявление и правомерное удовлетворение настоящего иска.

В силу части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма не содержит тех исключений, о которых заявляет ответчик в своей апелляционной жалобе.

Размер данных расходов суд посчитал обоснованным в сумме 6 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя суд посчитал обоснованным в сумме 5 000 руб., в этой части решение мотивировано, достаточных оснований для еще большего их уменьшения по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-19063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина