Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3557/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-15895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-15895/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ИНН 7203201298, ОГРН 1077203047635) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о внесении изменений в пункт 4.1.4 государственного контракта N 0167200003417002887-10-П/17 от 08.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" - Пелиховой Н.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее - истец, общество, ООО "ТюменьСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ ТО "УКС") о внесении изменений в пункт 4.1.4 государственного контракта N 0167200003417002887-10-П/17 от 08.08.2017 (далее - контракт).

Требования со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием оснований для внесения изменений в пункт 4.1.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-15895/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТюменьСтройПроект", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что сохранение спорной редакции пункта 4.1.4 контракта может привести к уменьшению цены контракта за счет использования более дешевых материалов, что, в свою очередь, лишит истца возможности реализовать право, предусмотренное статьей 710 ГК РФ (экономия подрядчика). С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (перечень приведен в жалобе).

От ГКУ ТО "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (приложение к апелляционной жалобе), со ссылкой на то, что таковые подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ТюменьСтройПроект" ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ - суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом письма и документы датированы февралем 2018 года, то есть после принятия обжалуемого решения, соответственно, такие документы являются новыми, а обстоятельства, установленные такими документами не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия. Таким образом, документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Поэтому приобщение спорных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ТюменьСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003417002887-10-П/17 от 08.08.2017, согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Строительство детского сада в мкр. "Тюменский-2" г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения), находящегося по адресу: г. Тюмень, мкр. "Тюменский-2", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д. 54-72). Цена контракта составляет 430 961 840 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан представлять государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.08.2017 N 223-30/17, в котором просил дать разъяснений по пункту 4.1 контракта, что именно должен подтвердить подрядчик, представляя указанные документы (л.д. 73).

В письме от 06.09.2017 N 5038/17 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик подтверждает стоимость материалов и оборудования, принятых в локальных сметных расчетах по прайс-листам или счетам (л.д. 74).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.09.2017 N 242-30/17, в котором просил дать пояснение какую стоимость материалов и/или оборудования, предъявленных в актах выполненных работ по форме Кс-2 и акта приема-передачи установленного/смонтированного оборудования буде оплачивать заказчик (л.д. 75).

В письме от 20.09.2017 N 5323/17 ответчик указал, что в случае, когда в представленных документах стоимость материалов и оборудования будет меньше, чем сметная в текущих ценах, стоимость будет корректироваться в соответствии с представленными счетами-фактурами (л.д. 76).

Письмом от 26.09.2017 N 257-30/17 истец просил рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении пункта 4.1.4 в редакции: "Представить государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3" (л.д. 77-78).

Письмом от 29.09.2017 N 5509/17 ответчик указал на отсутствие оснований для внесения изменений в контракт (л.д.79).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 N 272-30/17 с требованием о подписании дополнительного соглашения об изменении редакции п. 4.1.4 контракта (л.д. 80-81).

В письме от 30.10.2017 N 6112/17 ответчик сообщил об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения (л.д. 82-83).

Ссылаясь на возможность со стороны ответчика использования условий п. 4.1.4 контракта для изменений в одностороннем порядке стоимости государственного контракта, истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае истец ставит вопрос о внесении изменений в рассматриваемый контракт в судебном порядке, соответственно применению подлежат соответствующие нормы права, регулирующие такой порядок.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае на нарушение учреждением условий контракта общество не указывает, из материалов настоящего дела таковое не следует.

Внесение изменений в договор в судебном порядке также предусмотрен положениями статьи 451 ГК РФ, которая регулирует изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, мотивируя исковое заявление (дополнение к нему - л.д. 109-110) с учетом доводов апелляционной жалобы, ООО "ТюменьСтройПроект" ссылается на то, что представление подрядчиком документов, подтверждающих стоимость приобретенных для строительства материалов и оборудования, позволит заказчику злоупотреблять правом и уменьшить стоимость контракта в случае, если стоимость материала окажется меньшей по сравнению со сметой, в то время как цена контракта является твердой и истец, как подрядчик, имеет право на оплату работ по данной цене, принимая во внимание также положения статьи 710 ГК РФ.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость внесения изменений в пункт 4.1.4 контракта.

Как указывалось выше, одним из условий для внесения изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ выступает невозможность предвидеть изменение обстоятельств, то есть в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение стоимости на материалы и оборудование, необходимое для выполнения предусмотренных контрактом работ, как в сторону увеличения, так и уменьшения, к таким обстоятельствам не может быть отнесено, поскольку цена не является фиксированной или регулируемой, а потому истец как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был предвидеть возможность варьирования цен на материалы и оборудование в период выполнения работ. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста или уменьшения цен в период исполнения сделки. Таким образом, изменение цены не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Истец также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исполнение контракта без изменения его условий в части пункта 4.1.4 настолько нарушило бы соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 33 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Непосредственно положения пункта 4.1.4 контракта к таким последствиям не ведет.

Иное истцом не доказано.

В целом содержание спорного пункта соответствует нормам права, в том числе регулирующим подрядные отношения. Предусмотрев при заключении контракта обязанность подрядчика документально подтверждать стоимость материалов и оборудования, заказчик действовал разумно и добросовестно в целях контроля качества и полноты выполнения работ, качества и объемов использованных материалов и оборудования, а также недопущения нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств в настоящем случае отсутствует, а, значит, отсутствуют основания для внесения изменений в условия контракта в судебном порядке.

К тому же, по сути, ООО "ТюменьСтройПроект", заявляя о внесении изменений в пункт 4.1.4 контракта, ставит вопрос о цене контракта, невозможности ее изменения в сторону уменьшения.

Однако в таком случае избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву при наличии такового, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 4 АПК РФ, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-15895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова