Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4787/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-8458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Вешкурцева Игоря Владимировича - Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 09.06.2017 г.;

от старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Вешкурцева Игоря Владимировича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 марта 2018 года

по делу N А60-8458/2018

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по заявлению Вешкурцева Игоря Владимировича

к старшему судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гризли

Дайнер"

о признании недействительным постановления от 28.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 28.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что у старшего судебного пристава не возникло правомочий по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.08.2017 г., поскольку оно принято на основании постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 г., признанного решением суда по делу N А60-45610/2017 недействительным, то есть постановление об окончании исполнительного производства изначально не породило правовых последствий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах письменного отзыва настаивал, просил оставить решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатовым Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 011520450 от 03.06.16 г. в отношении должника ООО "Гризли Дайнер" возбуждено исполнительное производство N 219028/16/66003-ИП, предмет исполнения: обязать передать документы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вертенбергера И.А. от 07.02.2017 г. исполнительное производство N 219028/16/66003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 г. по делу N А60-60560/2017 постановление об окончании указанного исполнительного производства от 07.02.2017 г. признано недействительным.

10 мая 2017 года постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Вертенбергера И.А. от 07.02.2017 г., исполнительное производство возобновлено с регистрацией под номером N 79363/17/66003-ИП.

Должнику выставлено требование об исполнении судебного решения в части предоставления документов, ранее не переданных по актам приема- передачи взыскателю.

10 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

22 мая 2017 года получены письменные объяснения от директора должника, согласно которым документы, указанные в требовании судебного пристава, предоставлены быть не могут в виду их отсутствия.

25.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

28 августа 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

12 октября 2017 года и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. постановление об окончании исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП от 25.08.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено.

18 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление направлено на исполнение в ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-45610/2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. от 25.08.2017 г. об окончании исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что в период с момента вынесения постановления от 28.08.2017 г. до наложения запрета на регистрационные действия произведена регистрация смены собственника в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, Вешкурцев Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2017 г. у старшего судебного пристава имелись основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку судебным приставом - исполнителем при окончании исполнительного производства постановлением от 25.08.2017 г. ограничения, принятые в отношении должника не отменены.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.08.2017 г. является недействительным, поскольку оно принято на основании постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 г., признанного решением суда по делу N А60- 45610/2017 недействительным. Таким образом постановление об окончании исполнительного производства изначально не породило правовых последствий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество

В силу п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. при окончании исполнительного производства постановлением от 25.08.2017 г. ограничения, принятые в отношении должника не отменены, то суд первой инстанции пришел к выводу, что старшим судебным-приставом в пределах предоставленных ему полномочий отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника постановлением от 28.08.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ). Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Таким образом, вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, принятые на основании незаконного ненормативного акта постановления также подлежат признанию недействительными.

Как указывалось ранее, 25.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП.

28.08.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 г. по делу N А60-45610/2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. от 25.08.2017 г. об окончании исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.08.2017 г. об окончании исполнительного производства изначально не породило каких-либо правовых последствий.

Поскольку оспариваемое по делу постановление старшего судебного пристава от 28.08.2017 г. вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. от 25.08.2017 г. об окончании исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП, признанного судом недействительным, то указанный акт также является недействительным.

При этом факт нарушения прав взыскателя подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде документами, согласно которым должником по исполнительному производству незамедлительно после снятия запрета на регистрацию была произведена перерегистрация транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, регистрационный знак: А020ТР 196, свидетельство о государственной регистрации 66 48 N 034432, паспорт транспортного средства 25 НР 147033 на физическое лицо, что привело к отчуждению имущества должника ООО "Гризли Дайнер".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-8458/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 28.08.17 старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В.об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 79363/17/66003-ИП, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева