Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3605/18

гор. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-27591/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу N А55-27591/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (ОГРН 102630084129; ИНН 6313002367)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеев А.В. представитель по доверенности от 15.11.2017, директор Земсков Я.А. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Самара, в котором просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" право собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, площадью 1 423,6 кв.м кадастровый номер 63:01:0315003:3220.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" право собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, с площадью застройки 1 423,6 кв.м кадастровый номер 63:01:0315003:3220.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года суд иск удовлетворил. Признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, с площадью застройки 1 423,6 кв.м кадастровый номер 63:01:0315003:3220.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2018 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании 10 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 12 апреля 2018 года до 15 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 10 мая 2018 года на 15 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (ООО фирма "Саурон") является владельцем автозаправочной станции по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Волжское шоссе, 2а.

Как указывает истец, строительство автозаправочной станции осуществлялось на основании разрешения на проектирование и строительство в соответствии с Постановлением главы города от 02 июля 2001 года N 959 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме "Саурон" в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства автомобильной заправочной станции по Волжскому шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района".

На основании вышеуказанного постановления истцу был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, и заключен договор аренды N 010048з земельного участка от 30 апреля 2012 года.

Строительство АЗС было завершено в 2002 году, однако объект не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением главы города от 31 марта 2005 года N 419 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Саурон" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волжское шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары" истцу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 853,30 кв.м, расположенный по адресу: Волжское шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, для размещения временной автомобильной заправочной станции.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Красноглинского района городского округа Самара от 28 января 2008 года N 18 нежилому зданию (автомобильной заправочной станции) был присвоен адрес: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Волжское шоссе, N 2а.

Постановлением главы городского округа Самара N 1110 от 22 декабря 2008 года "О предоставлении ООО "Саурон" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в границах Волжского шоссе и ул. Сергея Лазо в Красноглинском районе города Самары для строительства автозаправочной станции" истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеназванного земельного участка для строительства автозаправочной станции.

На протяжении всего периода пользования земельным участком договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, последний договор аренды N 2889а-2011/2015 был заключен с Министерством имущественных отношений Самарской области 25 июля 2014 года на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 апреля 2014 года N 859.

Согласно письму Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07 сентября 2015 года N 15-07-30/40170 договор аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25 июля 2014 года возобновлен на неопределенный срок.

Истец пользуется указанным земельным участком на правах аренды. За весь период пользования земельным участком ООО фирма "Саурон" производило оплату арендных платежей, каких-либо задолженностей по их оплате не имеет.

В 2015 году ООО фирма "Саурон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольное строение - нежилое здание автозаправочную станцию площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0322002:807.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-12877/2015 было признано право собственности ООО фирма "Саурон" на нежилое здание - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Волжское шоссе, 2А, площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0322002:807.

Данное решение суда вступило в законную силу, истцом была произведена регистрация права собственности на здание в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года.

Однако, как следует из позиции истца, право собственности было признано только на отдельно стоящее нежилое здание площадью 46,6 кв.м с площадью застройки 69,1 кв.м, в то время как сооружение "Автозаправочная станция", принадлежащее истцу, фактически представляет собой 37 обособленных контуров с общей площадью застройки 1 492,7 кв.м, с площадью застройки без учета площади застройки под нежилым зданием 1 423,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом сооружения, кадастровым паспортом сооружения, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции указывает, что ООО фирма "Саурон" получены все необходимые заключения, подтверждающие, что построенный объект соответствует требованиям природоохранного законодательства, пожарной безопасности, действующих градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается аудиторским заключением, составленным научно-аналитическим центром промышленной экологии Самарского государственного технического университета, заключением N 687-ПБ-2017 г. Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", а также заключением по инженерно-техническому обследованию ООО фирма "Консоль".

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда гор. Самара от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-172/12 по иску прокурора Красноглинского района гор. Самары к ООО фирма "Саурон" о признании незаконными действий по установке АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Самара, Волжское шоссе,2А, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа АЗС и освобождении земельного участка, было установлено, что спорный объект недвижимости был создан в соответствии градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, сохранение этого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с абзацем 54 раздела Вопросов применения материального права обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Истец обратился за регистрацией права собственности на спорное имущество в Управление Росреестра по Самарской области, уведомлением от 11 сентября 2017 года исх. N 63/001/400/2017-1845 в государственной регистрации было отказано, в том числе, по основанию непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект расценен как самовольная постройка.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в Министерство строительства Самарской области для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Автозаправочная станция".

Уведомлениями от 04 августа 2017 года N 3/3503 и от 22 августа 2017 года N 3/3755 в выдаче истцу соответствующих разрешений Министерством строительства было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что объект хотя формально и является самовольной постройкой, вместе с тем, истец предъявленными документами доказал отсутствие угрозы жизни и здоровью, отсутствие нарушений прав третьих лиц сохранением постройки. Кроме того, суд счел, что строительство вопреки утверждению ответчика изначально осуществлялось на основании разрешения, обратное ответчиком не доказано.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности возведения спорного объекта площадью застройки 1 423,6 кв.м, основываясь на судебных актах, принятых в отношении иного объекта недвижимого имущества. Помимо этого, суд не учел, что спорный объект возведен на земельном участке, представленном истцу для целей, не связанных со строительством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением Красноглинского районного суда гор. Самары от 22 февраля 2012 года было установлено, что ООО "Саурон" АЗС была построена в 2002 году и с 2007 года начала эксплуатироваться.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство АЗС осуществлялось на земельном участке, предоставленном для этих целей (строительство автозаправочной станции) и велось в соответствии с разрешительной документацией. При этом, суд указал, что предоставление земельного участка ООО фирма "Саурон" осуществлялось в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, данные решения были изданы уполномоченными органами, и до настоящего времени ни кем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд ссылался на постановление главы города Самара от 22 декабря 2008 года N 1110, распоряжение замглавы городского округа Самара от 28 января 2008 года N 18, согласно которым истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в границах Волжского шоссе и ул. Сергея Лазо в Красноглинском районе гор. Самары, для строительства автозаправочной станции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект расположен на земельном участке площадью 1 853,30 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения временной автомобильной заправочной станции.

Как указывает суд первой инстанции, строительство осуществлялось на основании разрешения на проектирование и строительство в соответствии с Постановлением главы города от 02 июля 2001 года N 959 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме "Саурон" в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства автомобильной заправочной станции по Волжскому шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данным постановлением истцу был предоставлен без права выкупа в собственность земельный участок площадью 773 кв.м, тогда как объект, на который истец просит признать право собственности имеет площадь застройки 1 423,6 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда гор. Самара от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-172/12 по иску прокурора Красноглинского района гор. Самары к ООО фирма "Саурон" о признании незаконными действий по установке АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Самара, Волжское шоссе, 2А, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа АЗС и освобождении земельного участка, было установлено, что спорный объект недвижимости был создан в соответствии градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, сохранение этого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в данном деле суд исходил из земельного участка площадью 773 кв.м, а не 1 853,3 кв.м, соответственно обстоятельства дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом вывод относительно соблюдения правовых норм при создании спорного объекта на земельном участке площадью 1 853,3 кв.м не делалось, а поэтому в рамках рассматриваемого спора указанное решение преюдициального значения не имеет.

Также несостоятельны ссылки суда на решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-12877/2015, поскольку нежилое здание площадью 46,6 кв.м, право собственности на которое признано данным решением, не входит в состав объекта, на который истец просит признать право собственности в настоящем деле, а именно сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, с площадью застройки 1 423,6 кв.м кадастровый номер 63:01:0315003:3220.

Кроме того, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В пункте 1 Приложения N 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 года N 229 (в редакции от 17 июня 2003 года) (письмо Минюста России от 19 июня 2003 года N 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06 мая 2002 года N 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2002 года N 3487) нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.

Таким образом, на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

Доказательств наличия данной санитарно-защитной зоны истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

В соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Обязательность наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при выдаче разрешения на строительство АЗС следует из толкования правовых норм, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 11143/10 по делу N А03-18070/2009, которое признано обязательным и подлежащим применению при рассмотрении дел арбитражными судами.

Вместе с тем, разрешение на строительство АЗС площадью 1 423,6 кв.м. истцу не выдавалось.

Следовательно, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, на основании которых за обществом могло быть признано право собственности на спорный объект, в том числе не представил доказательства осуществления обществом за счет собственных средств строительства (модернизации) временной АЗС; предоставления обществу в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости; получения разрешения на строительство; наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу N А55-27591/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу N А55-27591/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев