Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-5683/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-7447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н..

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Группа компаний "Премиум-Строй" (ИНН: 7728328720 ОГРН: 1167746091622)- представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ООО "Дельтапром" (ИНН: 5042115193 ОГРН: 1105042005067)- Енбяков И.Н.,представитель по доверенности от 01.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премиум-Строй" (ИНН: 7728328720 ОГРН: 1167746091622) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-7447/17 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премиум-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премиум-Строй" (далее - ООО Группа компаний "Премиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - ООО "Дельтапром"), с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 260 000 руб. (т. 2 л.д. 95-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-7447/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Дельтапром" в пользу ООО Группа компаний "Премиум-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в остальной части отказано. (т.2 л.д. 152-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Группа компаний "Премиум-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Дельтапром" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Группа компаний "Премиум-Строй" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав ООО "Дельтапром", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премиум- Строй" (далее - Группа компаний "Премиум-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - ООО "Дельтапром", ответчик) с иском о взыскании 796 311 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельтапром" в пользу Группы компаний "Премиум-Строй" взыскана задолженность в размере 558 711 руб., а также 14 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, с ООО "Дельтапром" в пользу ООО Группы компаний "Премиум-Строй" взыскано 796 311 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-7447/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 04.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

19 января 2017 года ООО Группы компаний "Премиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 260000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ООО Группы компаний "Премиум-Строй" указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ГК "Премиум-Строй" и ИП Ярославцевым Данилой Вячеславовичем был заключен договор N 21-03/2017 от 21.03.2017 г.

Стоимость услуг, в соответствии с указанным договором (на оказание юридической помощи Заказчику и обеспечение представления интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-7447/2017 по исковому заявлению ООО ГК "Премиум-Строй" к ООО "Дельтапром" о взыскании денежных средств по договору подряда N07/07-16 от 07.07.2016 г. и дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2016 г. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения, либо иного судебного акта, производство по делу которым прекращается), составила 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Договора, ИП Ярославцев Д.В. принял на себя обязательство осуществить подбор представителя (ей) Заказчика для участия в судебных разбирательствах, в связи с чем, 21.03.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами были согласованы кандидатуры представителей ООО ГК "Премиум-Строй" - Новиков Е.В., Ярославцев Д.В., которым от ООО "Премиум-Строй" была выдана доверенность.

В рамках указанного договора, ИП Ярославцев Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ООО "Премиум-Строй" оплатило услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85 на сумму 100.000 руб.

Факт исполнения договора со стороны Исполнителя подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2017 г. Впоследствии, для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции между ООО ГК "Премиум-Строй" и ИП Ярославцевым Д.В. был заключен договор N 02-05/2017 от 02.05.2017 г., стоимость услуг в соответствии с которым составила 100.000 руб.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается актом от 19.07.2017 г.

Кроме того, для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции между ООО ГК "Премиум-Строй" и ИП Ярославцевым Д.В. был заключен договор N 18-08/2017 от 18.08.2017 г., стоимость услуг в соответствии с которым составила 60.000 руб.

Оказание услуг по указанному договору так же подтверждается актом от 18.08.2017 г. Таким образом, общая сумма расходов, вызванных отсутствием оплаты ООО "Дельтапром" фактически выполненных ООО "Премиум-Строй" работ, составила 260.000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что принятые на себя обязательства ИП Ярославцев Д.В. в соответствии с договорами выполнил.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2017 г. в качестве представителя Заказчика для участия в судебных заседаниях сторонами Договора согласована кандидатура Новикова Евгения Владимировича, которому Заказчиком выдана доверенность.

При этом, из четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, указанные представители Заказчика участвовали лишь в двух.

Между тем, пунктом 9 договора N 21-03/2017 предусмотрено, что Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе, адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. за счет Заказчика.

Однако никаких доказательств оплаты услуг указанного привлеченного третьего лица, или осуществления им представительства за счет перечисленных Заказчиком денежных средств заявитель не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 120000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-7447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина