Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7401/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-1279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕНКАДИС" - Генеральный директор Бирюкова С.С.;

от ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по г. Подольску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Подольска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-1279/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ТРЕНКАДИС" к ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС") со следующими требованиями: обязать ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратить чинение- препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв.м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв. м., кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м., кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м., кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м., кадастровый номер 50:0000000:3826;

восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м., определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС"; 3 А41-1279/16 в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной- части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-1279/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Подольск (далее - администрация г/о Подольск) (т.3 л.д. 28). Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1279/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" оставлен без удовлетворения (т.3 л.д. 173-174). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1279/16 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м и восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м., определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис", а в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от 4 А41-1279/16 указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (т.4 л.д. 143-149).

7 декабря 2017 года ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (том 7 л.д.2-3).

Определением арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 на ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (том 7 л.д. 105).

Не согласившись с принятым определением от 05.03.2018 ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств деле.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", УФССП по г. Подольску Московской области, Администрации городского округа Подольска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЕНКАДИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд должен установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства N 145968/16/50032-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" выносились предупреждения и требования об исполнении судебного акта (том 7 л.д.53-101).

Кроме того составлены акты от 09.12.2016, 07.04.2017, 08.02.2018 (том 7 л.д.95, 98-99, 101) о неисполнении ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" судебного акта, также имеется протокол N 23/17/50032-АП от 19.01.2017 и постановления N500032/17/71922 от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, установив уклонение ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" от исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно наложил на ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" судебный штраф, предусмотренный статьей 332 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос вины ответчика в неисполнении решения суда на дату обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий мотивировочной части оспариваемого определения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на дату подачи заявления о наложении очередного штрафа, так и на дату оглашения резолютивной части определения - у суда отсутствуют надлежащие документы об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного решения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, указав, что вопрос о фактической возможности исполнить требования судебного акта был предметом суда апелляционной инстанций.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд исходил из того, что необоснованное уклонение в течение длительного времени от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда, и заявление неправомерно было рассмотрено в отсутствие пристава-исполнителя, привлеченного к участию в деле, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал УФССП по г. Подольску, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отравления 27.12.2017 (том 7 л.д.12).

Согласно закону, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления по существу не направил, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-1279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина