Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-738/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А79-5566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артек" - директора Васюкова Д.В. (решение от 13.07.2016 N 6), Ванифадьевой А.Ю. по доверенности от 25.07.2017 сроком действия до 25.07.2018;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Ивановой О.В. по доверенности от 13.07.2017 N 023/02-03-01-5832 сроком действия один год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 N А79-5566/2017, принятое судьей Красновым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ОГРН 1112130009045, ИНН 2130090672) к муниципальному образованию в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102433825, ИНН 2116820246) о взыскании убытков в сумме 421 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 421 452 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были нарушены права ООО "Артек" в сфере предпринимательской деятельности и истцом понесены убытки в виде взыскания с ООО "Артек" и уплаты в пользу участников долевого строительства неустоек, штрафов, морального вреда, расходов на представителя, госпошлины в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства в результате задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Ответчик иск не признал.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования ООО "Артек" удовлетворил в полном объеме.

Администрация, не согласившись решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что полный пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, не был представлен по вине ООО "Артек", а именно не были представлены документы по присоединению к электрическим сетям. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2016 по делу N А79-12021/2015, которым установлено, что фактическое технологическое присоединение на резервной линии ВЛ-10 кВ N109 от ПС-110/10 кВ Кугеси-71 кВт осуществлено только 31.05.2016, что подтверждается актом N 1149. И Администрация выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не по решению суда, а после исполнения ООО "Артек" всех необходимых документов.

Кроме того, заявитель указывает, что истец обратился с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 29.09.2015, за один день до окончания срока для передачи объекта дольщикам, что по мнению ответчика, свидетельствует о допущенном ООО "Артек" злоупотреблении правом.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которой Администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил о частичном отказе от исковых требований к Администрации в размере 44 535 руб. 49 коп. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014, 04.07.2014, 05.08.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 30.07.2015, 14.04.2016, 23.10.2017 между ООО "Артек" (застройщиком) и гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N 121/06/2015-П11, N 70/10/2014-П11, N 52/09/2014-П11, N 102/12/2014-П11, N 96/12/2014-П11, N 56/09/2014-П11, N 80/11/2014-П11, N 45/08/2014-П11, N 09/05/2014-П11, N 55/09/2014-П11, N35/07/2014-П11, N 45/08/2014-П11.

В соответствии с условиями договоров ООО "Артек" обязалось построить жилой дом N 98 по адресу: Чебоксарский район, посёлок Кугеси, улица Советская, позиция 11 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договорами срок передать участникам долевого строительства в собственность квартиры с кладовыми.

Ко всем перечисленным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30.09.2015.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрен спор по делу N А79-9472/2015, в рамках которого ООО "Артек" оспаривало отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015

N 11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в

эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016 по указанному делу отказ администрации Чебоксарского района, изложенный в письме от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока "А" и "Б", расположенного по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 98, признан незаконным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2013 Администрация и ООО "Артек" заключили договор N 56 аренды земельного участка площадью 2,7238 га с кадастровым номером 21:21:000000:5758, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

05.11.2013 Администрация выдала обществу разрешения N RU 21516308-44, N RU 21516308-45 на строительство четырехподъездного 9-этажного жилого дома, блоки "А" и "Б", расположенного по адресу: поселок Кугеси, улица Советская, поз. 11.

29.09.2015 ООО "Артек" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков "А" и "Б" четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по улице Советская, поз. 11 в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности, приложив к данному заявлению необходимые документы, в том числе:

-разрешение на строительство N RU 21516308-44 от 05.11.2013;

-разрешение на строительство N RU 21516308-45 от 05.11.2013;

-постановление N 396 о присвоении почтового адреса от 27.12.2013;

-градостроительный план земельного участка N 21516308-25 от 20.08.2013;

-технический план здания;

-договор N 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2013;

-кадастровый паспорт N 21/301/13-222910 от 18.10.2015;

-справку о выполнении благоустройства N 4811 от 21.09.2015;

-справку ООО "Теплоэнергосеть" N 492 от 13.08.2015 о выполнении ТУ N 56 и N 57 от 05.11.2013 по присоединению к сетям канализации;

-справку ООО "Аквилон" N 143 от 09.07.2015 о выполнении ТУ по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в Интернет;

-акт о выполнении ТУ N МР/122-06-09/764 от 21.05.2013, выданный

Северным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго";

-приказ от 28.09.2015 N 03/1-03/558 "Об утверждении заключения о

соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов";

-заключение от 28.09.2015 N 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-акт (итоговой) проверки N 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства от 28.09.2015;

-акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

-акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 ООО "Артек" представило в Администрацию дополнительные документы. В частности, письмом от 06.10.2015 N 502 заявитель представил в Администрацию копию разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 14/185 Приволжского управления Ростехнадзора.

Письмом от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126 орган местного самоуправления отказал ООО "Артек" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что согласно представленному обществом акту осмотра электроустановки Приволжского управления Ростехнадзора от 02.10.2015 N 14/185 электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

При этом, рассматривая дело N А79-9472/2015, суд пришел к выводу о том, что в акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 14/185 была допущена техническая ошибка, так как в документах отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя. Согласно письму Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 N 30170/14 электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Поскольку акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к нему, то суд счел, что если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, установив в представленных застройщиком документах противоречия, не позволяющие принять обоснованное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, Администрация должна была исходить из норм части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и самостоятельно сделать запрос в Приволжское управление Ростехнадзора об уточнении вопроса о пригодности электроустановок общества. Однако у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Соответственно, отказ от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126 признан судом незаконным как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в деле N А79-1371/2017 участвуют те же стороны, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А79-9472/2015, обоснованно положены в основу судебного акта по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.

Фактически разрешения N 21-21-117-2015 и N 21-21118-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию (блоки "А" и "Б") выданы ООО "Артек" Администрацией только 25.12.2015. В этот же день ООО "Артек" передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства.

Так как срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки.

Решением Чебоксарского районного суда от 31.03.2016 по делу N 2-810/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 52, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решением Чебоксарского районного суда от 30.05.2016 по делу N 2-1194/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 61, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решением Чебоксарского районного суда от 06.06.2016 по делу N 2-1297/2016 с ООО "Артек" за несвоевременную передачу объектов долевого строительства - квартиры N 102 и кладовой N 55 к, расположенных в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района, была взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 439 руб.

Решением Чебоксарского районного суда от 14.04.2016 по делу N 2-1038/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого; строительства - квартиры N 31, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решением Чебоксарского районного суда от 15.04.2016 по делу N 2-1058/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 42, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.04.2016 по делу N 2-2365/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 7, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.06.2016 по делу N 2-4803/16 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры N 63, расположенной в доме N 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО "Артек" была взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования вопроса по просрочке передачи объектов долевого строительства в вышеуказанном доме, между ООО "Артек" и участниками долевого строительства были заключены соглашения: от 24.02.2016 на сумму 36 167 руб., от 05.02.2016 на сумму 25 317 руб., от 24.02.2016 на сумму 56 201 руб., от 10.05.2016 на сумму 51 767 руб. (т. 1, л.д. 52- 55).

Все перечисленные решения вступили в законную силу и фактически обществом исполнены, что подтверждается представленными в суд платёжными поручениями. По вышеуказанным судебным решениям и соглашениям ООО "Артек" понесло убытки на общую сумму 515 191 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Артек", суд первой инстанции исходил из того, что незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию повлек за собой возникновение судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу участников долевого строительства штрафных санкций за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к трёхмесячной просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с ООО "Артек" неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы.

Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-9472/2015, выводы о чем имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Администрация не исполнила свою обязанность по своевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к трёхмесячной просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с ООО "Артек" неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно признал, что данном случае надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления, является муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции аналогичное положение содержит пункт 3 названной статьи) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом одной из основных функций главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования является то, что он выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном деле по спору о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) ответчиком является муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района.

Определяя надлежащее лицо, выступающее в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, суд второй инстанции исследовал приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: устав Чебоксарского района Чувашской Республики от 23.03.2012 в редакции изменений от 24.08.2012, 15.03.2013, 05.12.2013, 14.05.2014, 04.12.2014, 02.04.2015, 29.06.2015, 26.04.2016, 26.05.2017, 07.12.2017, 19.01.2018; Положение о финансовом отделе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.11.2005; решение Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики N 22-01 от 07.12.2012.

Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно Положения является финансовым органом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. И хотя данный отдел наделен полномочиями по утверждению и росписи доходов и расходов бюджета района, осуществлению ведения сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета, доведению до распорядителей и получателей средств бюджета лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, а также по исполнению судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета на основании исполнительных листов, вместе с тем выступать в суде от имени муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики он не может. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики является лишь распорядителем бюджетных средств муниципального образования. В то время как ответственность на основании решения соответствующего суда в случае ненадлежащего осуществления отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления несут непосредственно органы местного самоуправления Чебоксарского района, к которым в частности относится администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (статьи 22, 65 устава Чебоксарского района Чувашской Республики).

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что надлежащим лицом, выступающим в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, отвечающая критериям главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, применительно к пункту статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом суммы неустойки в размере 230 000 руб. и морального вред в размере 22 000 руб., являющиеся убытком истца, установлены вступившими в законную силу решениями судов: решениями Чебоксарского районного суда от 31.03.2016 по делу N 2-810/2016, от 30.05.2016 по делу N 2-1194/2016, от 06.06.2016 по делу N2-1297/2016, от 14.04.2016 по делу N 2-1038/2016, от 15.04.2016 по делу N 2-1058/2016, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.04.2016 по делу N 2-2365/2016, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.06.2016 по делу N 2-4803/16, а также подтверждаются заключенными между ООО "Артек" и участниками долевого строительства соглашениями о возмещении штрафных санкций за нарушение сроков передачи объектов.

При этом от суммы неустойки, начисленной ООО "Артек" за период с 29.09.2015 по 09.10.2015 в размере 44 535 руб. 49 коп., на что указывал в жалобе заявитель, ООО "Артек" отказалось в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов о неразумности либо о не достоверности предъявленных ко взысканию убытков ответчик в судах двух инстанций не привел.

Следовательно, вся совокупность условий для взыскания убытков с муниципального образования в ходе разрешения спора является доказанной, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Артек".

Довод апелляционной жалобы относительно вины самого общества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный, равно как и довод Администрации о том, что истец злоупотреблял своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В ином случае согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Артек" действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, суду не представлено. Судом установлено, что истцом были предприняты все меры для скорейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чтобы своевременно передать помещения участникам долевого строительства. Также предприняты меры по уменьшению размера убытков в результате заключения соглашений с участниками долевого строительства от 24.02.2016, от 05.02.2016, от 24.02.2016, от 10.05.2016 по просрочке передачи

объектов долевого строительства на общую сумму 169 452 руб. (т. 1, л.д. 52-55).

Довод ответчика о том, что Администрация является государственным органом и согласно пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО "Артек" удовлетворены в полном объеме, судебные издержки правомерно взысканы судом в пользу истца за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к Российской Федерации в части взыскания убытков в сумме 44 535 руб. 49 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Артек" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от иска в части взыскании убытков в сумме 44 535 руб. 49 коп. принять. В связи с этим решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 в части отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Артек" отказ от иска к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики о взыскании убытков в сумме 44 535 руб. 49 коп. принять. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 по делу N А79-5566/2017 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики с лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артек":

-убытки в сумме 376 916 руб. 51 коп.,

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 538 руб., а всего - 387 454 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артек" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 766 руб., уплаченную по платежному поручению N 323 от 16.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова