Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-5706/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-72439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832; ИНН 7701656717) -Добротина А.М., представитель по доверенности от 23.11.2017, Ярошевич А.В., представитель по доверенности от 31.03.2018,

от ООО "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 1025001414900; ИНН 5010001387) - Кордик Д.Н., представитель по доверенности от 12.10.2017 г.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 1047727043550; ИНН 7727270309) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832; ИНН 7701656717) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-72439/17, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по иску ООО "Юнион-Трейд Холдинг" к ООО "Юнион-Трейд Холдинг", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании неосновательным обогащением взыскание денежных средств по договорам N 38/11 и N 39/11; о признании незаконным наложение ареста на имущество; о признании денежного обязательства исполненным в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион-Трейд Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - "КИТ Ла Кросс"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями:

1) Признать неосновательным обогащением ООО "КИТ Ла Кросс" взыскание денежных средств за уступку прав аренды двух земельных участков по договорам N 38/11 и 39/11, с учетом процентов, 5 220 839 руб., т.к. при возникших новых обстоятельствах касательно вышеуказанных договоров, стоимость уступки прав аренды согласно новой редакции договоров 38/11 и 39/11, зарегистрированной 14.08.2014 года снизилась до 400 000 руб., которые также оплачены зачетом согласно дополнительного соглашения к договорам N 27/05 и 1/07;

2) Признать соответственно в результате возникновения новых обстоятельств измененной редакции договоров N 38/11 и 39/11 и произведенным Сторонами зачетом, неосновательным обогащением ООО "КИТ Ла Кросс" взыскание денежных средств по договорам N 38/11 и 39/11 за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 064 880 руб.;

3) Признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 25 894,45 руб. за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам из красного кирпича и бетонных плит, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" участок N 68 и N 69;

4) Признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 200 000 руб., полученные на технические условия и проектирование двух домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" участок N 68 и N 69 согласно дополнительного соглашения к договору N 01-1/2006;

5) Признать незаконным наложение ареста на имущество ООО ""Юнион-Трейд Холдинг", а именно постановление пристава от 15.11.2011 г.;

6) В связи с открывшимися новыми обстоятельствами признать денежное обязательство по договорам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, на основании новой редакции договоров 38/11 и 39/11, зарегистрированной 14.08.2014 года, в котором стоимость снизилась до 400 000 руб., которые также оплачены зачетом согласно дополнительного соглашения к договорам N 27/05 и 1/07;

7) Признать и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" в пользу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" убытки по уплате арендной платы за земельные участки N 68 и N 69 в размере понесенных затрат на аренду и задолженности Администрации г.Дубны по аренде за участки N 68 и N 69 в размере 1 677 833,59 руб. (т. 1 л.д. 3-11, т. 8 л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-72439/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лицаа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 28.08.2006 г. ООО "КИТ Ла Кросс" (Продавец) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (Покупатель) заключили предварительный договор N 01-1/2006 купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить два земельных участка N 65, 66 площадью 0,1 га каждый в районе, определенном под застройку индивидуальными жилыми домами ТИЗ "Ла Кросс" в г.Дубна Московской области с расположенными на них жилыми домами незавершенными строительством общей площадью ориентировочно 400 кв.м и площадью ориентировочно 600 кв.м.

07.05.2007 г. ООО "КИТ Ла Кросс" (Исполнитель) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (Заказчик) заключили договор N 27/05 о предоставлении услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подбор объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения в собственность Заказчика, осуществить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости, составить сметы расходов по реконструкции /строительству объекта недвижимости, оказать помощь в оформлении строительной документации на объект недвижимости, осуществить необходимые материалы и оборудование. 29.07.2007 г. ООО "КИТ Ла Кросс" (Исполнитель) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (Заказчик) заключили договор N 1/07 о предоставлении услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подбор двух земельных участков по 0,1 га каждый на территории "Ла Кросс" (г.Дубна Московской области) для дальнейшего приобретения в собственность Заказчика, осуществить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости, составить сметы расходов, оказать помощь в оформлении разрешительной документации на объект недвижимости, осуществить закупку необходимых материалов и оборудования.

На основании договоров уступки права требования N 38/11 от 28.11.2007 г. и 39/11 от 28.11.2007 г. ООО "КИТ Ла Кросс" уступило, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" приняло на себя права и обязанности арендатора соответственно по договору аренды N 677-ОРИ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:40:010132:0083 и по договору аренды N 679-ОРИ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:40:010132:0082, арендодателем по которым является Администрация г.Дубны.

В связи с неисполнением ООО "Юнион-Трейд Холдинг" своих обязательств по договорам уступки прав требования, ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за уступку прав требований по договорам цессии N 38/11 и 39/11 от 28.11.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4396/11-41-38 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" взыскано 4 200 000 руб. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и 39/11, 971 979,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, 48 859,90 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40- 162912/16-135-1430 от 31.10.2016 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.07.2016 в размере 2 064 879,95 руб.

Взысканную в рамках дела N А40-4396/11-41-38 сумму 5 220 839 руб. (4 200 000 +971 979,17+48 859,90), а также взысканную в рамках дела N А-40-162912/16-135-1430 сумму 2 064 879,95 руб. с учетом изменившихся впоследствии обстоятельств истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, по требованиям N 1, N 2 и N 6. Также указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А40-4396/11-41-38, N 40-162912/16-135-1430 вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле установлен факт наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении другого дела не вправе оценивать в качестве неосновательного обогащения сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, как задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств.

Исковые требования N 1, N 2 и N 6 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-4396/11-41-38 и N А40-162912/16-135-1430.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, сто истцом избран ненадлежащий способ защиты права по требованиям N 1, N 2 и N 6.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 25 894,45 руб. за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам из красного кирпича и бетонных плит, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" участок N 68 и N 69.

Данное требование заявлено на основании Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении услуг N 27/05 от 07.05.2007 г. и к Соглашению о предоставлении услуг N 01/07 от 29.07.2007 г., заключенного между ООО "Юнион-Трейд Холдинг" и ООО "КИТ Ла Кросс", где в п.5 указано, что сумму 25 894,45 руб. от задолженности Исполнителя в размере 775 894,45 руб. стороны согласовали считать оплатой за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенных строительством объектам, расположенных по адресу: Московская обл., г.Дубна, ТИЗ "ЛА Кросс", участок N 68 и N 69.

Также истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 200 000 руб., полученные на технические условия и проектирование двух домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" участок N 68 и N 69 согласно дополнительного соглашения к договору N 01-1/2006.

Истец обратился с иском в 2017 г. о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло у ответчика на основании дополнительных соглашений от 2006 г. и 2007 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям N 3 и N 4 о признании и взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковые требования N 3 и N 4.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

15.11.2011 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4396/11-41-38 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна вынесено постановление о запрете должнику-организации ООО "Юнион-Трейд Холдинг" производить отчуждение недвижимого имущества: трех незавершенных строительством жилых домов и земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0020, расположенных по адресу: Московская обл., г.Дубна, ТИЗ "Ла Кросс".

С требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2001 заявитель обратился в суд 16.08.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

Истец просит признать и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" в пользу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" убытки по уплате арендной платы за земельные участки N 68 и N 69 в размере понесенных затрат на аренду и задолженности Администрации г.Дубны по аренде за участки N 68 и N 69 в размере 1 677 833,59 руб.

Согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований, в состав данной суммы входит арендная плата, взысканная на основании решений судов по делам N А40-196158/2014 и N А40-196157/2014, а также арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082, подлежащая уплате в результате заключения договоров уступки права требования N 38/11 от 28.11.2007 г. и 39/11 от 28.11.2007 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082 после заключения договоров уступки права требования N 38/11 от 28.11.2007 г. и 39/11 от 28.11.2007 г. и передаче участков истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 09 февраля 2018 года по делу N А41-72439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина