Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4284/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А57-16548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырина Николая Владиславовича представитель Эрендженова Светлана Борисовна по доверенности от 15.08.17 г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Драфт" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности от 20.02.18 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырина Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу N А57-16548/2017, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Драфт", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Тырину Николаю Владиславовичу, Волгоградская область, г. Дубовка,

третьи лица: АО "САН ИнБев", г. Клин, Московская область, ООО "Лазурит Трейд", г. Саратов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис Драфт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тырину Николаю Владиславовичу о взыскании стоимость невозвращенного торгового оборудования по соглашению N 0006496 от 21.01.2016, заключенного в рамках договора поставки N 87/14 от 06.08.2014 в размере 30 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 873 рубля 54 коп.

Решением от 05 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16548/2017 с индивидуального предпринимателя Тырина Николая Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 873 рубля 54 копейки

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Кроме того ссылается на незаключенность договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Лазурит Трейд" (Поставщик) и ИП Тыриным Н.В. заключен договор на оптовую поставку продукции N 87/14.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался оплатить товар.

Общие условия поставки товара отражены в разделе 2 договора N 87/14 от 06.08.2014. Права и обязанности сторон регламентированы сторонами в разделе 3 договора. Покупатель обязался (п. 3.3.):

- использовать оборудование только для розлива пива, поставляемого поставщиком, принять оборудование в соответствии с настоящим договором, приложением N 2, вернуть оборудование в соответствии с настоящим договором, приложением N 2 и накладными в исправном состоянии, пригодным к использованию в соответствии с целевым назначением в течение пяти дней после истечения срока действия договора или его расторжения.

Кроме того, п. 3.3.16 закрепляет, что не допускается передача оборудования третьим лицам в аренду, пользование, любое отчуждение без письменного согласия поставщика.

В соответствии с п. 5.6. договора по истечении срока действия договора и /или при его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящим договором, покупатель обязан возвратить поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней с даты расторжения или истечения срока действия договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами.

В случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, предусмотренного п. 5.6. договора свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты стоимости оборудования, указанной в накладной.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014 с условием о его дальнейшей пролонгации.

05.03.2016 между ООО "Лазурит Трейд" (Цедент) и ООО "СервисДрафт" (Цессионарий) заключен договор цессии N 391, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по соглашению по многооборотной возвратной таре/оборудованию: 0006497 от 21.01.2016 г. к должнику - ИП Тырину Н.В..

Указанная в п. 1.2. сумма задолженности должника перед Цедентом подтверждается оригиналом соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "СервисДрафт" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки для реализации товара поставщик предоставил покупателю в временное использование торговое оборудование, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение по возвратной таре/оборудованию N 006496 от 21.01.2016.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 30 000 рублей, наименование оборудования: шкаф холод. Интер 550, серийный номер 004600 в количестве 1 шт.

В качестве подтверждения факта поставки оборудования ответчику, истцом в материалы дела представлено соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию N 0006496 от 21.01.2016 (л.д. 37).

Согласно п. 9.11 договора неотъемлемой частью договора является доверенность (приложение N 1), акт приема-передачи оборудования (приложение N 2).

Передача оборудования, поименованного в исковом заявлении, как шкаф холод. Интер 550 в количестве 1 шт., оформлена соглашением N 0006496 от 21.01.2016.

Согласно п. 4 соглашения N 0006496 от 21.01.2016 при прекращении или расторжении договора, а также по первоначальному требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя, помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца. Претензия от 10.04.2017 оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен ответ на письмо ИП Тырина Н.В. от 26.05.2017, адресованное ООО "Сервис Драфт" о том, что шкаф холодильный Интер 550 в количестве 1 шт. был изъят у ИП Тырина Н.В. собственником - АО "СанИнБев" и перемещен на территорию города Суровикино. Копия справки об изъятии товара - модель Интер 550, серийный номер 4600, имеется в деле (л.д. 103).

Следовательно, исходя из представленных документов, спорное торговое оборудование находилось во владении у ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в соглашении по оборудованию N 0006496 от 21.01.2016 отсутствует цена оборудования.

Данные возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.

Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления N 8 от 01.07.1996 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара.

Поскольку имеющиеся соглашение не содержат указания на цену и общую стоимость полученного ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно счел возможным при исчислении задолженности ответчика за указанное оборудование принять во внимание представленное истцом в соглашении по оборудованию N 00001295 от 05.02.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом доказан факт передачи оборудования по соглашению по многооборотной возвратной таре/оборудованию N 0006496 от 21.01.2016 на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 873 рубля 54 коп. за период с 18.06.2017 по 16.10.2017.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 873 рубля 54 коп. за период с 18.06.2017 по 16.10.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу N А57-16548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова