Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-801/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-19939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-19939/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., дом 2) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942372, ИНН 3838005147, адрес: 665064, Иркутская область, район Тайшетский, поселок и (при) станция(и) Тамтачет, ул. Гайнулина, 1Е) о взыскании 819 390 рублей,

(суд первой инстанции Акопян Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ситникова Е.В.,

от ответчика представитель Алексеенко Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" с требованием о взыскании штрафа в размере 819 390 рублей, из них: 432 915 рублей - штраф за несоответствие сведений о массе груза, 386 583 рублей - штраф за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением правил подсудности; ответчик не был уведомлен о судебном заседании; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ N 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее - ФКУ "КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений, приведших к занижений размера провозной платы, штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ОАО "РЖД" приняло от ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N 22687841 вагон N 29363090 с грузом - лесоматериалы хвойных пород для перевозки по маршруту со станции Тамтачет Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Назарбек Узбекской железной дороги (станция назначения) в адрес ЧП Умаров Азиз Исмаилович (грузополучатель).

При контрольном взвешивании на станции Алтайская Западно-Сибирская железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону N 29363090, о чем составлены акт общей формы N 2/32 от 30.01.2017, коммерческий акт N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017, согласно которым: вагон N 29363090 вес брутто 99 750 кг., тара 27 100 кг., вес нетто 72 650 кг.; по документу значится: вес брутто 93 100 кг., тара 27 100 кг., вес нетто 66 000 кг.

Излишки против данных, указанных в перевозочном документе составили 6 650 кг., перегруз против грузоподъемности вагона 5 950 кг.

Расчет истцом произведен с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года, предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1 538 кг. Излишек массы против документа составляет 5 112 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 4 412 кг.

Применив положения статьи 16 СМГС, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС уплачивается, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пунктам 3, 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы. Истцом начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

В материалах дела имеется расчет, из которого видно, что за перевозку излишка груза весом 5290 кг. тариф составил бы 77 275 руб. (т.1, л.д.32).

Судом с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года излишек массы против документа определен в размере 5112 кг. Поскольку указанный тариф (77 275 руб.) одинаков для груза до 44000 кг, то расчет справедлив как для излишка весом 5290 кг., так и для излишка весом 5112 кг. и соответствует § 3 статьи 16 СМГС, согласно которому неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Судом верно определен размер штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 432 915 руб. согласно расчету: 86 583 руб. (провозная плата) *5.

Также судом верно определен размер штрафа по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 386 475 руб. согласно расчету: 77 275 руб. (провозная плата) *5.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о судебном заседании.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик уведомлен был надлежаще, на исковое заявление представлял возражения, которые приобщены к материалам дела, заявлял ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания было правомерно отклонено по мотивам, приведенным в решении.

Ответчик ошибочно заявляет в своей жалобе, что предварительное судебное заседание состоялось 27 декабря 2017 года и в нем объявлен перерыв. Предварительное судебное заседание было назначено на 8 ноября 2017 года, по итогам его проведения на 27 декабря 2017 года назначено разбирательство в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв. Соответственно, по делу было проведено 3 судебных заседания, что, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, является достаточным.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что если груз был принят к перевозке, то это исключает выявление перевозчиком впоследствии нарушений при указании его массы.

Как уже указывалось выше, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Ссылка на коммерческий акт N 13 и акт общей формы N 17 от 17 января 2017 года о том, что какие-либо нарушения грузоотправителем допущены не были, правильно не была принята судом первой инстанции.

Истцом в дополнение к коммерческому акту N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017 с учетом пункта 9 представлены акты общей формы: N АП/346 от 20.01.2017, N 4 от 12.01.2017, N 01/1048 от 17.01.2017, N 01/17 от 17.01.2017, коммерческий акт N 13 от 17.01.2017. Из данных документов усматривается, что спорный вагон N 29363090 проходил контрольную перевеску и перевозчиком были выявлены излишки против данных, указанных в перевозочном документе, а также перегруз против грузоподъемности вагона.

Согласно акту общей формы N 2/51 от 17.02.2017 года, составленному на основании коммерческого акта N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017, на станции Алтайская Западно-Сибирская железной дороги произведена отгрузка излишка груза из вагона N 29363090 в количестве 9,5 м.куб., отгруженный груз выдан представителю ФКУ "КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" Маликову О.И. действующему на основании доверенности от 02.02.2017. Также представителем ФКУ "КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" Маликовым О.И. дана расписка об отгрузке из вагона N 29363090 груза (пиломатериал) в объеме 9,5 м.куб., данный груз выдан полностью, к ОАО "РЖД" Маликов О.И. претензий не имеет.

После дозировки груза спорный вагон перевешивался, при этом перевеска производилась в присутствии, в том числе представителя ФКУ "КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" Маликова О.И. на 200-тонных тензометрических весах ВЕСТА-СД номер 1111, дата последней поверки 12.08.2016 год, в динамике, о чем составлен акт общей формы N 2/51 от 17.02.2017, подписанный представителем ответчика, без разногласий.

Таким образом, излишек массы груза против документа и превышение максимальной грузоподъемности были обнаружены в присутствии представителя ответчика, впоследствии осуществлялась дозировка груза, выдача излишка представителю ответчика, при расчетах применялись методические рекомендации МИ-3115 от 2008 года, что указывает на наличие достоверных доказательств вины ответчика в допущенном нарушении.

Утверждение заявителя жалобы о представлении не соответствующей действительности справки о ремонте вагона N 55967681 не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к взвешиванию вагона N 29363090 по транспортной железнодорожной накладной N 22687841.

Довод о неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области не принимается апелляционным судом.

Спор правильно был рассмотрен по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ. О договорной подсудности ответчик не заявлял, на нее в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-19939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина