Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5322/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А65-2583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и акционерного общества "АЙСИЭЛ-КПО ВС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое по делу N А65-2583/2018, судья Галеева Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к акционерному обществу "АЙСИЭЛ-КПО ВС" (ОГРН 1021603632170, ИНН 1660014361), город Казань,

о взыскании 1 841 540 руб. 72 коп. неустойки,

с участием представителя ответчика Сучкова Н.В. (доверенность от 23.09.2015 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АЙСИЭЛ-КПО ВС" о взыскании неустойки в размере 1 841 540 руб. 72 коп. за период с 15.06.2012 г. по 05.10.2017 г.

Требование обосновано нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 16397 от 03.04.2012 г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на свое несогласие с иском, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие уведомлений со стороны истца об изменении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

С АО "АЙСИЭЛ-КПО ВС" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскана неустойка в размере 1 825 208 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и акционерное общество "АЙСИЭЛ-КПО ВС" подали апелляционные жалобы.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Акционерное общество "АЙСИЭЛ-КПО ВС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить требования истца без удовлетворения, кроме того ответчик просит применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком в спорном периоде оплата арендной платы производилась в соответствии с уведомлением истца о размере арендной платы, просрочки оплаты ответчик не допускал, кроме того ответчик указал о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2018 г. принял участие представитель ответчика Сучков Николай Викторович, действующий на основании доверенности от 23.09.2015 г., выданной за подписью генерального директора ОАО "АЙСИЭЛ-КПО ВС" Дьячкова В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

03.04.2012 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ОАО "АЙСИЭЛ-КПО ВС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16397, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13819,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060203:26, расположенный по адресу г.Казань, Советский район, ул.Родины. Земельный участок предоставлен истцом ответчику для строительства многофункционального комплекса.

Согласованный сторонами срок действия договора 5 лет до 01.04.2017 г.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата исчисляется с 01.05.2012 г. Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую уплате ежегодно по настоящему договору.

Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге".

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре, уведомление может быть сделано арендодателем и через средства СМИ неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в спорном периоде у ответчика задолженность по уплате арендных платежей отсутствует, однако платежи вносились с просрочкой, в связи с чем за период с 15.06.2012 г. по 05.10.2017 г. истцом начислена неустойка в размере 1 841 540 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом допущенная истцом просрочка в уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора позволяет арендодателю требовать от ответчика уплаты неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 30.01.2018 г., соответственно срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2012 г. по 31.01.2015 г. с учетом условия договора об оплате арендной платы в срок до 15-го числа текущего месяца по состоянию на дату подачи иска истец пропустил, и в данной части требование истца обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик злоупотребляет своими правами несостоятельны. Истец, являясь уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия, в том числе и по контролю за поступлением арендных платежей в казну муниципалитета, обязан действовать добросовестно и осмотрительно, ссылки истца на большой объем работы как обстоятельство, исключающее возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском абсолютно несостоятельны и не могут быть признаны достоверными.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в жалобе настаивает, на том обстоятельстве, что обязанность по оплате арендных платежей в установленном размере возникает у него не ранее получения от истца соответствующего уведомления.

Между тем данное утверждение ответчика несостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (пункт 3) поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к этому договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта РФ в соответствии с указанной нормой, даже если в момент заключения договора этот порядок еще не был установлен.

В договоре аренды может быть установлено условие, по которому арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции. В этом случае изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченными органами соответствующих нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы на основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое изменение представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 15534/13 стороны договора аренды руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ее ставки являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется с момента вступления в силу нормативного акта, меняющего размер такой платы или методику ее расчета.

Кроме того условиями договора прямо предусмотрено, что арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы, при этом утверждения представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно определить размер арендной платы являются несостоятельными, поскольку нормативные акты, на основании которых определяется размер арендной платы являются открытыми и доступными для неограниченного круга лиц, в том числе и для ответчика.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с него пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое по делу N А65-2583/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и акционерного общества "АЙСИЭЛ-КПО ВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко