Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-40599/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-60842/18

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-60842/18

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (ОГРН 1027700433738, ИНН 7704080037)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

третье лицо: ФГБУКМ "Государственный музей искусства народов Востока" (ОГРН 1037700137386, ИНН 7703052630)

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 27 декабря 2017 года N 77-0-1-22/3002/2017-441, 77/100/030/2017-1129, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-60842/18 о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение было вынесено судом первой инстанции 28.05.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2018.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством почтовой связи лишь 05.07.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что обжалуемое определение было получено заявителем лишь 06.06.2018, в связи с чем, по мнению Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" срок на обжалование определения суда от 28.05.2018 начинает течь с 06.06.2018.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.05.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.05.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 05.07.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 28.05.2018 при оглашении резолютивной части определения присутствовали представители Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов", следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Возвратить Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (ОГРН 1027700433738, ИНН 7704080037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2018 (идентификатор операции 942534).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

Т.Б. Краснова