Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 05АП-2288/18

г. Владивосток

18 мая 2018 г.

Дело N А59-559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск",

апелляционные производства N 05АП-2288/2018, N 05АП-2289/2018

на решение от 21.02.2018 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-559/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 812/ДО-11 от 22.11.2011,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27 об установлении размера арендной платы в размере 25 336 000 рублей, об установлении нового размера арендной платы в размере 19 836 000 рублей,

третьи лица: оценщик ООО "Институт проблем предпринимательства" Фомина Дарья Владимировна, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" - Колосов П.В., по доверенности 65АА 0657755 от 23.10.2017, сроком действия до 05.06.2018, паспорт; Покусаев Р.Н., по доверенности N 52-11/Ю-17 от 16.11.2017, сроком действия до 06.06.2018, паспорт;

от ООО "Угольный морской порт Шахтерск" - Загривко Д.С., по доверенности N 08/18/УМПШ от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ответчик, ООО "Угольный морской порт Шахтерск) с иском о взыскании 5 899 298,20 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, пени в размере 881 589,77 рублей за просрочку платежей за период с 22.10.2015 по 11.02.2016.

ООО "Угольный морской порт Шахтерск" заявило встречный иск о признании недействительным решения ФГУП "Росморпорт", оформленного письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27 об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011 в размере 25 336 000 руб. (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора); а также об установлении нового размера арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011, начиная с 21.10.2015 до момента очередного изменения размера арендной платы в сумме 12 379 499 руб. (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

На основании Определений суда от 28.09.2016 и от 30.06.2017 по делу проведены судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости имущественным прав пользования по договору аренды недвижимого имущества и повторная оценочная экспертиза.

13.11.2017 ООО "Угольный морской порт Шахтерск", с учетом экспертного заключения, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило установить новый размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011, начиная с 21.10.201 до момента очередного изменения размера арендной платы в сумме 16 811 000 (без учета НДС; без учета прогноза инфляции, с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскан долг по арендной плате в сумме 724 238 рублей 09 копеек, пеня в сумме 60 282 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 828 рублей 48 копеек, а всего - 791 349 рублей 04 копейки.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, признано недействительным решение ФГУП "Росморпорт", оформленное письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27 об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011 в размере 25 336 000 рублей (без учета НДС; без учета без учета прогноза инфляции; с учетом того,что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора). Установлен новый размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011,начиная с 01.01.2016 до момента очередного изменения арендной платы в сумме 19 836 980 рублей (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора). С ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Угольный морской порт Шахтерск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и по экспертизам в сумме 695 200 рублей, а всего - 701 200 рублей. Произведен зачет первоначального и встречного исков на сумму 701 200 рублей. С ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскан долг по арендной плате в сумме 90 149 рублей 04 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГУП "Росморпорт" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении ФГУП "Росморпорт" пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством увеличения арендной платы по договору в течение 2015 и 2016 гг. более одного раза. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о достоверности заключения эксперта Кулешевой В.Г. N 559 от 20.10.2017, подготовленного в ходе проведения повторной судебной экспертизы по делу, и изменении размера арендной платы. Считает, что суд необоснованно возложил на ФГУП "Росморпорт" судебные расходы в размере 240 000 рублей по проведению судебной экспертизы А.Н. Панкратовым, поскольку экспертное заключение было критически оценено судом, не было принято в качестве надлежащего доказательства.

ООО "Угольный морской порт Шахтерск" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку встречный иск удовлетворен в полном объёме, судебные издержки на проведение судебных экспертиз на общую сумму 790 000 рублей, подлежат взысканию с истца. Не согласен с вывода суда в указанной части, поскольку для удовлетворения встречного иска потребовалось определение размера ежегодной арендной платы, которой был определен посредством проведения судебных экспертиз в рамках встречного, а не первоначального исков. Просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных издержек по оплате экспертиз, а, следовательно, и в части зачета.

Через канцелярию суда от ООО "Угольный морской порт Шахтерск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Также от ООО "Угольный морской порт Шахтерск" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2018 представители ФГУП "Росморпорт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы жалобы ООО "Угольный морской порт Шахтерск" возражали.

Представитель ООО "Угольный морской порт Шахтерск" поддержалт доводы своей апелляционной жалобы с учётом представленных через канцелярию суда письменных пояснений. Решение суда первой инстанции просил отменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Представители ФГУП "Росморпорт" представили суду письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Угольный морской порт Шахтерск", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель, ответчик) и ООО "Обогатительная фабрика" (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 22.11.2011 N 812/ДО-11 на срок 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.

Объект аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 22.11.2011. Договор зарегистрирован 31.01.2012 в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росреестра по Сахалинской области.

В соответствие с договором, в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно:

-Южный мол порта, литер 6, площадь: 751,3 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20006, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032012;

- Западный мол порта, в т.н. угольный причал, литер 4, площадь: 6343,0 кв.м, к/н: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20004, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032010;

- Перемычка порта, литер 5, площадь: 845,0 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20005, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032011;

- Восточная набережная порта, литер 8, площадь: 5242,5 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20008, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032013;

- Открытая складская площадка порта, литер 9, площадь: 4960,0 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20009, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032014;

- Оградительная стенка южной стороны порта, литер 3, площадь: 320,3 кв.м, к/н: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20003, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032008;

- Береговое укрепление порта, литер 1, площадь: 235,0 кв.м, к/н: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20001, местонахождение г.Шахтерск, ул.Портовая, 10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032006;

- Набережная берегоукрепления порта, литер 2, площадь: 477,5 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20002, местонахождение: г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032007.

В результате проведенной реконструкции объектов федерального недвижимого имущества - сооружение Южного мола и Западного мола, в т.ч. Угольный причал, произошло изменение технических характеристик указанных объектов (изменилась площадь), а также получены новые свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с изложенными обстоятельствами сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.03.2015 N 1 к вышеуказанному договору, зарегистрированное 13.08.2015 г. в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росреестра по Сахалинской области.

Реконструированные объекты недвижимости:

- Сооружение Южного мола, назначение: сооружения гидротехнические, площадь: 1128,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 65:14:0000008:264, местонахождение: Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2014 серия 65 АБ N 213091;

- Западный мол, в т.ч. Угольный причал: назначение: нежилое, сооружения гидротехнические, площадь: 6542,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 65:14:0000008:1678, местонахождение: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая, д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 65 АБ N 219662.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Обогатительная фабрика", оформленное протоколом от 27.02.2015 N 27- 02/15 решено сменить наименование предприятия на ООО "Угольный морской порт Шахтерск". На основании данного решения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2015 N2 о смене фирменного наименования. Соглашение зарегистрировано 29.08.2015 в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росреестра по Сахалинской области.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 12 000 000 руб. в год, включая НДС (18%) в сумме 1 830 508 руб. 48 коп.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года. Размер арендной платы на 2-ой год аренды определяется путем умножения арендной платы, указанной в 3.1. договора на индекс потребительских цен с месяца подписания отчета об оценке по декабрь 1-го года аренды. Годовой размер арендной платы на 2-ой, 3-ий и последующие годы устанавливается путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Арендная плата на 2013 год составляет 12 720 000 руб., включая НДС. ФГУП "Росморпорт" письмом от 18.05.2013 N 02-05/0022 сообщил, что по данным Территориального органа ФС Госстата по Сахалинской области индекс инфляции с января по декабрь 2012 года составил 106,0%.

Арендная плата на 2014 год составляет 13 546 800 руб., включая НДС. ФГУП "Росморпорт" письмом от 04.02.2014 N 02-05/0109 сообщил, что по данным Территориального органа ФС Госстата по Сахалинской области индекс инфляции с января по декабрь 2013 года составил 106,5%.

Арендная плата на 2015 год составляет 14 711 824,80 руб., включая НДС. ФГУП "Росморпорт" письмом от 30.01.2015 N 02-05/0201 сообщил, что по данным Территориального органа ФС Госстата по Сахалинской области индекс инфляции с января по декабрь 2014 г. составил 108,6%.

В 2015 году ФГУП "Росморпорт" провело оценку рыночной стоимости объектов, переданных в аренду ООО "Угольный морской порт Шахтерск".

Согласно отчету N 2151/15 от 01.07.2015 об оценке рыночная стоимость права собственности и имущественного права пользования по договору аренды составила 25 336 289 руб. (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

На основании отчета ФГУП "Росморпорт" приняло решение, оформленное письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27 об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011 в сумме 25 336 000 руб. (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

Названное решение получено истцом 21.10.2015, следовательно, с даты получения, т.е. 21.10.2015 у истца возникает обязанность по уплате новой арендной платы (абз.2,3 п.3.2 договора).

Впоследствии, ФГУП "Росморпорт" письмом от 21.01.2016 N 2 02- 05/0083 сообщило, что по данным территориального органа ФС Госстата по Сахалинской области индекс инфляции с января по декабрь 2015 составил 110,6 %.

Арендная плата на 2016 год составляет 33 065 506, 88 руб., включая НДС. За период с октября 2015 года по 11 февраля 2016 года ФГУП "Росморпорт" выставило ООО "Угольный морской порт Шахтерск" для оплаты арендных платежей счета:

- N 186 от 30.09.2015 на сумму 1 225 985,40 рублей;

- N 208 от 30.10.2015 на сумму 2 491 373,33 рубля;

- N 230 от 30.11.2015 на сумму 2 491 373,33 рубля;

- N 250 от 31.12.2015 на сумму 2 491 373,33 рубля;

- N 15 от 31.01.2016 на сумму 2 755 458,91 рубль.

Всего выставлены счета для оплаты на сумму 11 455 564,30 рублей.

Оплата произведена в размере 5 556 266,10 рублей, долг составил 5 899 298,20 рублей.

Неоплата в полном размере арендной платы послужила основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" с претензией от 24.12.2015 N 07- 05/3054 об оплате в течение пяти дней с момента получения претензии долга по арендной плате за октябрь-декабрь 2015 года в сумме 2 970 305,63 рубля.

Претензия получена Обществом 13.01.2016.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность бесспорного и одностороннего изменения арендодателем размера арендных платежей согласована в пункте 3.2. договора аренды от 22.11.2011. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.5. договора аренды от 22.11.2011 установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Таким образом, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели в договоре аренды от 22.11.2011 N 812/ДО-11 условия (пункты 3.2, 3.5), позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату, как при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года.

ФГУП "Росморпорт" проиндексировал в начале 2015 года арендную плату с учетом инфляции, а затем с 21.10.2015 повторно вновь увеличило арендные платежи исходя из рыночной оценки, определенной ООО "Институт проблем предпринимательства" в отчете от 01.07.2015 N 2151/15.

С учетом изложенного, поскольку ФГУП "Росморпорт" в нарушение приведенных норм права в течение 2015 года более одного раза увеличило размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно счел требование ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности за период с 21.10.2015 по декабрь 2015 года в сумме 2 970 305 рублей 63 копейки не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" заявило о взыскании долга и за период январь-февраль 2016 года в сумме 2 928 992, 57 рублей. За январь 2016 года сумма долга состоит из двух составляющих:

1 265 387,93 руб. - доплата за повышение арендной платы по отчету;

264 085,58 руб. - сумма индексации арендной платы с 01.01.2016.

За февраль 2016 года истец начисляет долг в сумме 1 399 519,06 рублей, составляющий разницу между уплаченной ответчиком арендной платой в сумме 1 355 939,85 руб. и суммой новой арендной платы, увеличенной по отчету от 01.07.2015 N 2151/15 и проиндексированной на коэффициент инфляции 01.01.2016.

Об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами в размере 25 336 000 руб. истец уведомил ответчика 21.10.2015.

Письмом от 21.01.2016 N 02-05/0083 истец уведомил ответчика о пересчете арендной платы на 2016 год с учетом коэффициента инфляции по данным Территориального органа ФС Госстата по Сахалинской области. Индекс инфляции с января по декабрь 2015 года составил 110,6%, в связи с чем арендная плата на 2016 год составила 33 065 506,88 руб. в год (включая НДС) и в месяц 2 755 458, 91 руб. (с НДС).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, и в 2016 году истец дважды увеличил размер арендной платы, что противоречит как требованиям закона, так и условиям договора аренды от 22.11.2011 N 812/ДО-11, в связи с чем повышение истцом с 01.01.2016 арендной платы на уровень инфляции является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" о том, что положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку стороны самостоятельно согласовали иные условия и порядок изменения размера арендной платы, условия договора аренды арендатором оспорены не были, не признаны недействительными, основаны на ошибочном понимании приведенной нормы права, поскольку отдельное соглашение между сторонами по вопросу об увеличении арендной платы отсутствует, и такая плата изменялась арендодателем в одностороннем порядке.

Однако, исходя из условий договора аренды истец вправе каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду. Данное условие договора соответствует пункту 4 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно отчету N 2151/15 от 01.07.2015 об оценке рыночная стоимость права собственности и имущественного права пользования по договору аренды составила 25 336 289 руб. (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора), в связи с чем истец произвел новый расчет арендной платы, о чем уведомил ответчика письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27.

В целях проверки достоверности отчета судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения по состоянию на 1 апреля 2015 года рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, расположенного в границах морского порта "Шахтерск". Производство экспертизы поручено Панкратову А.Н. Согласно заключению эксперта N 17.01-27 рыночная стоимость имущественных прав пользования всех исследуемых объектов недвижимости без учета НДС составляет 12 159 000 руб. (капитальный ремонт на арендаторе) и 19 465 000 руб., если капитальный ремонт должен производить арендодатель.

Результаты оценки переданных по договору аренды объектом, проведенной истцом, и заключения эксперта по результатам судебной экспертизы отличаются более, чем в два раза (25 336 289 руб. и 12 159 000 руб.). При оценке, проведенной истцом, преимущество отдано доходному подходу, а при проведении экспертизы - затратному подходу. Сравнительный подход не применялся.

30.06.2017 судом первой инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвестиционная оценка", эксперту Кулишевой В.Г. По заключению эксперта от 20.10.2017 N 559 рыночная стоимость имущественных прав пользования всех исследуемых объектов недвижимости без НДС составила 16 811 000 рублей (капитальный ремонт на арендаторе) и 28 420 000 рублей (капитальный ремонт на арендодателе). Экспертом для определения стоимости имущественных прав пользования были использованы затратный и доходный подходы. Для определения итоговой величины оценки стоимости экспертом использован метод взвешивания результатов, полученных различными подходами. При этом, отказ от использования сравнительного подхода обоснован экспертом отсутствием сведений о рыночной стоимости прав пользования объектами аналогами (с. 89 Заключения эксперта от 20.10.2017 N 559).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО "Инвестиционная оценка" Кулишевой В.Г. является ненадлежащим доказательством, ФГУП "Росморпорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО "Инвестиционная оценка" подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемых сооружений.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло. Кроме того, истец по первоначальному иску не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод жалобы предприятия о том, что заключение подготовлено на основании недостоверных сведений, а ссылки эксперта на страницы сети Интернет не активны, опровергаются представленными в материалы дела скриншотами Интернет - страниц, подтверждающими их функционирование. Дата публикации приведенной информации указана.

Довод ФГУП о том, что эксперт не проводил осмотр объектов экспертизы, в связи с чем, ошибочно сделал неверные выводы, подлежит отклонению, поскольку дата исследования является ретроспективной, провести осмотр объекта исследования на дату исследования было невозможно, экспертиза проведена на основании технической документации.

Довод о том, что ошибкой эксперта, ставящей под сомнение выводы экспертного заключения, является определение стоимости современных сооружений по справочнику 1970 года издания, необоснован, поскольку запрет на использование данного справочника отсутствует, переход к текущему уровню цен и учёт современных экономических реалий, таких как предпринимательская прибыль, налоги, осуществлен экспертом с использованием специальных индексов поправок.

При проведении исследования эксперт использует все доступные ему достоверные источники информации на дату исследования, все ссылки и названия источников приведены в соответствующих разделах заключения; имеющиеся технические опечатки не влияют на стоимость, расчет произведен в соответствии с технической документацией; схема и пояснения расчета приведены на страницах 80-83 заключения.

Также, вопреки доводам апеллянта ФГУП "Росморпорт", экспертом учтены понесенные истцом по первоначальному иску затраты на реконструкцию объектов в сумме 500 000 000 рублей, что отражено в расчете износа и генерации дохода объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным годовой размер арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011 в размере 19 836 980 рублей (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора); арендная плата в месяц составляет 1 653 081 руб. 67 коп. (19 836 980 руб. - 12 мес.).

ФГУП "Росморпорт было заявлено требование о взыскании с ООО "Угольный морской порт Шахтерск" долга по арендной плате в размере 5 899 298,20 рублей за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, пени в размере 881 589,77 рублей за просрочку платежей за период с 22.10.2015 по 11.02.2016.

Согласно представленному ФГУП "Росморпорт" расчета, за октябрь 2015 года долг составил 439 529, 77 руб., за ноябрь - 1 265 387,93 руб., за декабрь - 1 265 387,93 руб. Общая сумма долга за октябрь-декабрь 2015 года составляет 2 970 305,63 руб.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 ФГУП "Росморпорт" проиндексировал арендную плату на коэффициент инфляции, то есть увеличил арендную плату и в октябре еще раз увеличил арендную плату по отчету от 01.07.2015 N 2151/15, что обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по арендной плате за октябрь-декабрь 2015 года в сумме 2 970 305,63 руб.

Также ФГУП "Росморпорт" было заявлено о взыскании долга и за период январь-февраль 2016 года в сумме 2 928 992, 57 рублей. При этом, за январь 2016 года сумма долга состоит из двух составляющих 1 265 387,93 руб. - доплата за повышение арендной платы по отчету и 264 085,58 руб. - сумма индексации арендной платы с 01.01.2016; за февраль 2016 года истец начисляет долг в сумме 1 399 519,06 рублей, составляющий разницу между уплаченной ответчиком арендной платой в сумме 1 355 939,85 руб. и суммой новой арендной платой, увеличенной по отчету от 01.07.2015 N 2151/15 и проиндексированной на коэффициент инфляции 01.01.2016. Поскольку повышение арендной платы с 01.01.2016 свыше одного раза в год является незаконным, то за январь-февраль 2016 года первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 724 238 руб. 09 коп., из которых долг за январь составляет 427 096 руб. 27 коп. (1 653 081,67 руб. - 1 225 985, 40 руб.); долг за февраль составляет 297 141 руб. 82 коп. (1 653 081,67 руб. - 1 355 939, 85 руб.).

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" было заявлено требование о взыскании с ООО "Угольный морской порт Шахтерск" 881 589, 77 рублей неустойки за период с 22.10.2015 по 11.02.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности,в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.12. договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2155 от 10.11.2015 ООО "Угольный морской порт Шахтерск" перечислили арендную плату за ноябрь 2015 года в сумме 1 225 985,40 руб. Просрочка составила 1 день, сумма пени 3 677,96 руб. (1 225 985,40 руб. х 1 день х 0,3%).

За декабрь 2015 года просрочка отсутствует, оплата произведена 09.12.2015.

За январь 2016 года оплата произведена платежным поручением N 35 от 14.01.2016 на сумму 1 225 985, 40 руб., просрочка составляет 3 дня: с 12.01. по 14.01. С 12.01.2016 по 14.01.2016 просрочка составила 14 877, 74 руб. (1 653 081, 67 руб. х 3 дня х 0,3%).

За период с 15.01.2016 по 11.02.2016 просрочка составила 35 876 руб. 09 коп. (427 096, 27 руб. (сумма долга) х 28 дн. х 0,3%). Платежным поручением N 480 от 10.02.2016 произведена оплата за аренду имущества за февраль 2016 года в сумме 1 355 939, 85 руб. с просрочкой на 1 день и не в полном объеме. За февраль 2016 года долг по аренде составляет 297 141,82 руб., неустойка составляет 891, 43 руб. (297 141, 82 руб. х 1 дн. х 0,3%).

Апелляционный суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 11.02.2016 за просрочку оплаты арендных платежей, считает его обоснованным, арифметически верным. Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 784 520 руб. 56 коп. (724 238,09 руб. (долг) + 60 282,47 руб. (неустойка).

ООО "Угольный морской порт Шахтерск" был заявлен встречный иск о признании недействительным решения ФГУП "Росморпорт", оформленного письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27 об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011 в размере 25 336 000 рублей; об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011, начиная с 01.01.2016 до момента очередного изменения арендной платы в сумме 16 271 278, 29 рублей (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

Поскольку установление ФГУП "Росморпорт" арендной платы в размере 25 336 000 рублей является незаконным, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, признана недействительной односторонняя сделка, оформленная письмом от 06.10.2015 N АТ-31/10381-27; установлен новый размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды N 812/ДО-11 от 22.11.2011, начиная с 01.01.2016 года до момента очередного изменения арендной платы - 19 836 980 рублей (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по уплате государственной пошлины и за проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен на 12%, встречный иск удовлетворен полностью.

В этой связи судом первой инстанции при распределении судебных расходов на ООО "Угольный морской порт Шахтерск" правомерно отнесены расходы на проведение судебных экспертиз на сумму 94 800 руб. - 12% от общей суммы 790 000 рублей; 88% от указанной суммы - 695 200 руб. - соответственно на ФГУП "Росморпорт". Ввиду того, что первоначальные требования истца признаны судом обоснованными в части, удовлетворение встречного иска не свидетельствует о том, что судебный акт принят исключительно в пользу истца по встречному иску, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Угольный морской порт Шахтерск.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" о том, что суд необоснованно возложил на предприятие судебные расходы в размере 240 000 рублей по проведению судебной экспертизы А.Н. Панкратовым, поскольку экспертное заключение было критически оценено судом, не было принято в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 по делу N А59-559/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына