Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15255/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-197076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РосСтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-197076/17 (161-458), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Компания РосСтройРесурс" в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г. (ОГРН 1114345024969, ИНН 4345308675)

к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 677900-ФЛ/КРВ-13 от 01.04.2013 в размере 331 200,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосСтройРесурс" в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛК "Европлан" ( далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 677900-ФЛ/КРВ-13 от 01.04.2013 в размере 264.734,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.465,64 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 677900-ФЛ/КРВ-13 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу в лизинг транспортное средство Nissan QASHQAI +2 2012 года выпуска, стоимостью 866.500 руб.

Согласно условиям Договора срок лизинга составляет 1064 дней.

Общая сумма договора лизинга составляет 1.037.240,07 руб., из которых сумма авансового платежа - 303.450 руб.

Лизингополучатель в нарушение условий Договора допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров, направил истцу 16.07.2014 соответствующее уведомление.

С указанной даты (16.07.2014) Договор считается расторгнутым.

На момент расторжения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 419.765,07 руб.

Предмет лизинга 06.08.2014 изъят лизингодателем и 17.11.2014 реализован по договору купли-продажи. Стоимость проданного транспортного средства составила 684.500 руб.

По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 264.734,93 руб.

Ответчик, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд г Москвы с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика, поданное в порядке ст. 196 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском трехгодичного срока с момента изъятия предмета лизинга, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он, как конкурсный управляющий ООО "Компания РосСтройРесурс", узнал о нарушении прав истца только после его назначения 12.12.2015, а, следовательно, именно с этой даты подлежит исчисление срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела данный довод и приходит к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания "РосСтройРесурс" введена решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 по делу N А28-9368/2015.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

В задачи арбитражного управляющего входит: анализ состояния должника и его положения на рынке; разработка и реализация мер по восстановлению платежеспособности должника; ведение реестра требований кредиторов (за некоторыми исключениями); осуществление бухгалтерского учета, обеспечение сохранности имущества, принятие полномочий руководителя и собственника имущества (за некоторыми исключениями); обеспечение производственной деятельности, осуществление на практике специальных познаний при функционировании предприятия в условиях несостоятельности; обнаружение наличия отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом назначение конкурсного управляющего не приводит к ликвидации юридического лица и прекращению его деятельности и не освобождает юридическое лицо от имеющихся у него обязанности и не лишает его имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота, а сам конкурсный управляющий не становится правопреемником по имеющимся у юридического лица правам и обязательствам.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования п. 1 ст. 200 ГК РФ, и применимо к рассматриваемым правоотношениям необходимо исходить из того, что действия ответчика по изъятию предмета лизинга из пользования истца однозначно указывают на прекращение договорных правоотношений, влекут за собой необходимость составления сальдо встречных обязательств, а, следовательно, именно с данного момента (06.08.2014) истец узнал о нарушении своего права, и с указанной даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности. Факт введения конкурсного производства в отношении истца, не лишал последнего обратиться в суд с иском в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В п. 1 ст. 202 ГК РФ указаны основания для приостановления течения срока исковой давности, однако законодатель не устанавливает введение конкурсного управления в отношении юридического лица, как самостоятельного основания для применения данной правовой нормы.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Как указано выше, предмет лизинга изъят ответчиком 06.08.2014, между тем с иском истец обратился лишь 09.10.2017 г.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехгодовой срок на подачу искового заявления, на основании чего решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-197076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РосСтройРесурс" (ОГРН 1114345024969, ИНН 4345308675) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова