Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-5719/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-39694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Киномания ТВ" - Бойков А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2017,

от ООО "Объединённая редакция ТВ программ" - Тукташова А.В., представитель по доверенности 20.04.2018.

от ООО "Теледистрибьюция" - бурилов, представитель по доверенности от 01.05.208,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ИНН: 5047177891 ОГРН: 1155047014407)на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2018 года по делу N А41-39694/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению ООО "Киномания ТВ" к ООО "Объединённая редакция ТВ программ", ООО "Теледистрибьюция" о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - ООО "Киномания.ТВ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая редакция ТВ программ" (далее - ООО "Объединённая редакция ТВ программ", ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее- ООО "Теледистрибьюция", ответчик -2) с требованиями о запрете использования товарного знака, коммерческого обозначения и взыскании компенсации. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2018 года по делу N А41-39694/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" прекратить использование коммерческого обозначения МУЛЬТИМАНИЯ и товарных знаков, принадлежащих ООО "Киномания.ТВ": - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 422874 от 16.11.2010 г., во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 30, 32, 42 и 43, а также 38 класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное" - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396300 от 14.12.2009 г., во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42 и 43.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Объединённая редакция ТВ программ" прекратить использование коммерческого обозначения МУЛЬТИМАНИЯ и товарных знаков, принадлежащих ООО "Киномания.ТВ": - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 422874 от 16.11.2010 г., во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 30, 32, 42 и 43, а также 38 класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное" - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396300 от 14.12.2009 г., во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42 и 43.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Объединённая редакция ТВ программ", ОГРН 1155047014396, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", ОГРН 1067746306506, компенсацию за использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Киномания.ТВ" по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживание) N 422874 от 16.11.2010 г. и N 396300 от 14.12.2009 г.) в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция", ОГРН 1155047014407, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", ОГРН 1067746306506, компенсацию за использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Киномания.ТВ" по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживание) N 422874 от 16.11.2010 г. и N 396300 от 14.12.2009 г.) в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал (т. 4 л.д. 58-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теледистрибьюция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Теледистрибьюция" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу

Ведерников Кзаявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Объединённая редакция ТВ программ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные ходатайства поддержал

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела содержатся претензии, направленные ответчикам (т. 1 л.д. 62-79).

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу, рассматриваемому СИП не препятствует рассмотрению данного дела.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ведерникова К. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Ведерникова К. не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Истец зарегистрирован 21 февраля 2006 г. Основным видом деятельности Истца является деятельность в области радиовещания - а именно, деятельность по созданию и распространению детского телевизионного канала МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ, известного на территории Российской Федерации.

Истец является Редакцией и учредителем Телеканала "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ". Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация (далее - "Роскомнадзор") 16.02.2012 г. Истцу выдано Свидетельство Эл N ФС77-48609 о регистрации средства массовой информации -телеканала "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ".

Также Роскомнадзором ранее истцу выдавались иные свидетельства о регистрации СМИ "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ" {Свидетельство о регистрации телепрограммы "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ" ЭЛ N ФС 77-24488 от 29.05.2006, а также Свидетельство ЭЛ N ФС 77-25218 от 04.08.2006).

Для создания и распространения телевизионного канала Истец располагает лицензией N ТВ 20200 от 15 марта 2012 г. с датой окончания действия 28 декабря 2022 г. Вид лицензируемой деятельности - лицензирование деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания, лицензия выдана Роскомнадзором.

Истец ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" имеет зарегистрированное средство массовой информации - телевизионный канал МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ, лицензию на вещание телеканала. Коммерческое обозначение "Мультимания" Истец использует на территории Российской Федерации, начиная с 2006 года, когда было зарегистрировано первое средство массовой информации Истца.

В дальнейшем после первой регистрации в 2006 году телевизионный канал МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ, принадлежащий Истцу, вещал непрерывно и продолжает вещать в настоящее время.

Кроме того, Истец является обладателем прав на товарный знак "МУЛЬТИМАНИЯ", который зарегистрирован в ноябре 2010 года, который зарегистрирован Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (свидетельство N 422874), а также товарный знак 396300.

У Истца имеется интернет сайт по адресу: http://www.multSmania.tv/ Истец использует товарные знаки и коммерческое обозначение МУЛЬТИМАНИЯ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Истцом в рамках использования товарных знаков и коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" было заключено около 470 договоров с операторами кабельного и спутникового телевидения, в том числе с агентами. ООО "Теледистрибьюция" зарегистрирован 1 декабря 2015 г. Основным видом деятельности Ответчика 2 является деятельность в области радиовещания. Ответчик 2 располагает тремя лицензиями. Вид лицензируемой деятельности - лицензирование деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания, лицензии выданы Роскомнадзором. Лицензия ТВ 27675 от 1 апреля 2016 г. выдана на телевизионное вещание телеканала средства массовой информации Детский телеканал Мультимания.

Согласно информации с сайта Роскомнадзора средство массовой информации Детский телеканал Мультимания зарегистрировано 30 октября 2016 года (Свидетельство ЭЛ N ФС 77 - 67468, его учредителем является ООО "Теледистрибьюция").

Ответчик 1 зарегистрирован 1 декабря 2015 г. Основным видом деятельности Ответчика 1 является деятельность в области радиовещания. Ответчик 1 является редакцией средства массовой информации Детский телеканал Мультимания Ответчика

Таким образом, Ответчик 1 зарегистрирован в качестве юридического лица позднее Истца, а также начал предпринимательскую деятельность существенно позднее Истца.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ответчики осуществляют виды деятельности, которые относятся к видам товаров (услуг), указанных в классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в отношение которых зарегистрированы товарные знаки Истца и совпадают с видами деятельности Ответчика 1 (деятельность в области радио- и телевещания и по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ).

Таким образом, с учетом основных направлений деятельности следует, что истец и Ответчик 2 осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории-территории Российской Федерации. Истец с 2006 года использует в своей деятельности коммерческое обозначение МУЛЬТИМАНИЯ, так обозначая принадлежащий Истцу телевизионный канал. Для защиты данного обозначения Истцом регистрирован товарный знак.

Схожесть товарных знаков затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем у потребителя может сложиться мнение о наличии связей или особых отношений между ответчиками и истцом, который является законным правообладателем коммерческого обозначения и товарного знака.

Учитывая вероятность смешения используемого наименования средства массовой информации с коммерческим обозначением и товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации не соразмерен и несоответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Теледистрибьюция" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. Также указывает на процессуальные нарушения

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 22 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно п."б" ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее

Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом указанных товарных знаков, правами на которые обладает истец.

Истец указывает на то, что Ответчик 1, используем фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и коммерческое обозначение Истца, и занимается тем же видом деятельности, что и Истец, нарушает права и законные интересы Истца.

На дату рассмотрения настоящего спора наименование ответчика 1 изменено.

Однако, ранее могли возникать трудности при их индивидуализации, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между Ответчиком 1 и Истцом, который является законным правообладателем коммерческого обозначения и товарного знака.

Учитывая вероятность смешения используемого Ответчиком 1 фирменного наименования с коммерческим обозначением и товарным знаком Истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений, в силу п.4 ст.1474 ГК РФ Истец имел право требовать от Ответчика 1 изменить свое фирменное наименование.

Судом по интеллектуальным правам в рамках дел N N СИП-186/17 и СИП- 187/17 были рассмотрены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, принадлежащих истцу, заявленные требования в части товарных знаков в отношении части услуг 35, 38 и 41 классов МКТУ.

Решением по делу N СИП-186/17 в отношении свидетельства N 422874 установлено, что истцом доказано использование спорного товарного знака для услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное".

В связи с изложенным заявленные требования о защите прав по Свидетельству N 422874 от 16.11.2010 обоснованно удовлетворены частично.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскал денежные средства в размере в размере 100.000 руб. по каждому товарному знаку (знаку обслуживания).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию необоснованного решения.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2018 года по делу N А41-39694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина