Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-1972/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2018) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-9624/2016 (судья Брежнева О.Ю.) о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - Сахнина О.Е. (по доверенности б/н от 27.10.2017);

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" Астахова Евгения - Сахнина О.Е. (по доверенности N 1186 от 12.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" - Сахнина О.Е. по доверенности б/н от 26.04.2016);

установил:

Антонов Александр Федорович (далее - Антонов А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (далее - ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 производство по делу N А46-9624/2016 по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-8597/2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Лирам", Астахова Е. к Антонову Г.Г. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о признании за ООО "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 руб.; признании за гражданином Латвии Астаховым Е. права на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли - долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100 % Антонова Г.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу N А46-9624/2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 производство по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-243355/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по заявлению ООО "Наше Радио", Антонова А.Ф. о взыскании с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 производство по заявлению Антонова А.Ф. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017, определение арбитражного суда от 20.06.2017 производство по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Люблинским районным судом г.Москвы по делу N 02-3591/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Радио", Антонову Александру Федоровичу о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 N 02-01/16 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу N А46-9624/2016 отменены, в удовлетворении ходатайства ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о приостановлении производства по делу отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-9624/2016 требования Антонова А.Ф. признаны обоснованными; в отношении ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" введена процедуры наблюдения; требование Антонова А.Ф. в размере 520 267 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредитов, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом доводов и объяснений должника по апелляционной жалобе, доводов и объяснений должника о платежеспособности, о группе лиц Антоновы-Костяковы, о требованиях Антонова А.Ф., об отводе Костяковой Н.В.), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований Антонова А.Ф. не установил наличие признака неплатежеспособности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", а также не исследовал вопрос о неспособности должника удовлетворить требования заявителя по делу;

- за период, прошедший с даты возбуждения дела о банкротстве, заявления иных кредиторов о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" не поступили; вновь поступившее заявление Антонова А.Ф. о включении требования в реестр в размере 3 084 300 руб. является необоснованным, поскольку подтверждено недостоверными доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно утвердил в качестве временного управляющего Костякову Н.В., поскольку она является супругой Костякова Николая Григорьевича, который является родным братом Костякова Семена Григорьевича, утратившего в настоящее время неправомерно захваченный контроль над должником и в период рейдерского захвата выступавшего в качестве представителя ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по настоящему делу, поэтому Костякова Н.В. является заинтересованным лицом.

Кроме того, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" заявлено повторное ходатайство об отводе кандидатуры арбитражного управляющего Костяковой Н.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Временный управляющий должника, Антонов А.Ф., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", Астахова Е., ООО "Лирам" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом доводов и объяснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", Астахова Е., ООО "Лирам", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-243355/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.12.2016, от 27.03.2017, с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в пользу ООО "Наше Радио" взыскано 507 124 руб. 35 коп. долга и 13 142 руб. 85 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-243355/2015, произведена замена взыскателя с ООО "Наше Радио" на Антонова А.Ф. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Наше Радио" и Антоновым А.Ф.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил фактическую платежеспособным должника на момент вынесения определения о введении наблюдения, отсутствие в период рассмотрения дела требований иных кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано выше, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции при отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу указал на нарушение прав кредитора длительным нерассмотрением обоснованности его требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, а также указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о введении наблюдения, в случае отмены судебного акта, представленного в обоснование требования.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о причастности Антонова А.Ф. к корпоративному спору должника, а также к установлению неправомерного альтернативного способа корпоративного контроля над деятельностью и имуществом должника, основаны на предположениях.

При новом рассмотрении должником ходатайств, направленных на подтверждение фактической аффилированности, установление родства между Антоновым А.Ф. и Антоновым Г.Г. не заявлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность требования кредитора Антонова А.Ф. в размере 3 084 300 руб. не имеют значения для разрешения настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного акта на дату его вынесения, требование о включении в реестр указанной суммы задолженности поступило в суд 12.03.2018, то есть после вынесения обжалуемого определения (05.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, Антонов А.Ф., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на основании решения комитета по назначениям Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" от 29.067.2016 (протокол от 29.07.2016) представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Костяковой Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Костяковой Н.В., суд первой инстанции утвердил ее в качестве временного управляющего ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" считает, что Костякова Н.В. не может быть утверждена в качестве временного управляющего должника по причине ее заинтересованности.

Действительно, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Податель жалобы обосновывает заинтересованность Костяковой Н.В., тем что она является супругой Костякова Николая Григорьевича, который является родным братом Костякова Семена Григорьевича, утратившего в настоящее время неправомерно захваченный контроль над должником и в период рейдерского захвата выступавшего в качестве представителя ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по настоящему делу.

Действительно, как усматривается из материалов дела, между участниками ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (Е. Астаховым и ООО "ЛИРАМ"), с одной стороны, и Антоновым Г.Г., с другой, имел место затянувшийся корпоративный спор. Оформление Антоновым Г.Г. 100% участия в ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" произошло без соответствующей воли действительных участников общества, права которых были восстановлены через ряд судебных споров.

При этом в период, когда 100% участия в ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" принадлежало Антонову Г.Г., интересы ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", представлял Костяков С.Г. по доверенности, подписанной Антоновым Г.Г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-8597/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-8597/2016, постановление Арбитражного уда Московского округа от 29.05.2017 по делу N А40-8597/2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-8597/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-8597/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-243355/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-243355/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-243355/2015, постановление Арбитражного уда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А40-243355/2015. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Костяковым С.Г., как представителем должника, 18.08.2016 поданы замечания на протокол (вх. N суда 79950).

По утверждению ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", Костяков С.Г. является родным братом Костякова Н.Г., который является супругом Костяковой Н.В., утвержденной временным управляющим в настоящем деле. Указанные возражения были неоднократно заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Костякова Н.В. указанные обстоятельства не опровергла, доказательств, подтверждающих обратное не представила, указала только на необходимость доказывания данного обстоятельства сведениями, представленными органом ЗАГСа.

Суд первой инстанции в условиях явных недобросовестных действий Антонова Г.Г.Ж, получившего неправомерный доступ к имуществу должника, полномочиям руководителя, данное обстоятельство не проверил.

При этом, в настоящее время в производстве Воскресенского городского суда Московской области рассматривается трудовой спор по иску Костякова С.Г. к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсаций (дело N 2-1152/2018 (м-805/2018)).

То есть фактически временный управляющий может являться заинтересованным лицом к потенциальному кредитору Костякову С.Г., что препятствует утверждению Костяковой Н.В. в качестве временного управляющего должника.

Вместе с тем, основания для отмены настоящего судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

С прекращением производства по делу полномочия временного управляющего также прекращены, поэтому нарушенные права должника в такой ситуации не могут быть восстановлены путем отмены определения в части утверждения управляющего.

Вместе с тем, в случае отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-9624/2016 (судья Брежнева О.Ю.) о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2018) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова