Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-7294/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-105521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Выдренко Р.А. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-105521/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 600 486, 26 руб., состоящих из: 574 993, 76 руб. - долга за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 по договору по транспортировке холодной воды N 01-12-15ТВ от 28.03.2016; 25 492, 51 руб. - неустойки за период просрочки с 16.11.2017 по 16.01.2018

Решением от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик полностью оплатил задолженность 17.01.2018. По мнению подателя жалобы истцом были увеличены исковые требования с изменением предмета исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (ответчиком) заключен договор по транспортировке холодной воды N 01-12-15ТВ от 28.03.2016 и дополнительное соглашение к нему о возмещении стоимости холодной воды для приготовления горячей воды от 28.03.2016, в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется транспортировать холодную воду и поставлять холодную воду для приготовления горячей воды, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги по транспортировке холодной воды, возмещать стоимость холодной воды для приготовления горячей воды по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой политике Ленинградской области.

В соответствии с п. 13 договора расчеты абонента с поставщиком производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации ВКХ и транзитной организации.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных услуг по транспортировке воды и соглашения к нему, актами сверок, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Размер задолженности за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 составил 574 993, 76 руб., с учетом частичного погашения долга.

В п. 47 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты, абонент уплачивает неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 25 492, 51 руб. за период просрочки с 16.11.2017 по 16.01.2018.

20.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарификация услуг на транспортировку воды изменяется в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике ленинградской области. Изменение тарифов в соответствии с приказом указанного Комитета не требует перезаключения настоящего договора или заключения дополнительных соглашений о согласовании тарифов между организацией ВКХ и транзитной организацией (п. 8 договора).

В соответствии с гл. 5 заключенного договора, учет количества транспортируемой питьевой воды и количества воды, обеспечивается абонентом по показаниям прибора учета (ежемесячно абонент предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета, на основании которых организация ВКХ рассчитывает сумму, подлежащую оплате и выставляет счет абоненту.

Объем ресурсов, потребленных ответчиком по договору, подтверждается актами и товарными накладными.

В материалы дела истцом представлены письмо, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 47 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты, абонент уплачивает неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 25 492, 51 руб. за период просрочки с 16.11.2017 по 16.01.2018. Расчет неустойки проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что задолженность за спорный период отсутствует и суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена задолженность за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 937 036, 18 руб. Однако, истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 574 993, 76 руб., которая ответчиком не оплачена.

Довод заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии уточнений исковых требований, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований новые требования не заявлялись, а частично изменен размер исковых требований и уточнен период образования задолженности, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, подписав акты сверки за период с сентября по декабрь 2017 года (л.д.68-69) и, оплатив имеющуюся задолженность частично за период с сентября по октябрь 2017 года платежными поручениями N N 62, 63, 65, 66 (л.д.71-74), признал наличие задолженности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной ко взысканию задолженности и неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-105521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов