Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3136/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-18547/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3136/2018) лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-18547/2017 (судья Буравцова М.А.) по иску публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" о взыскании 11 000 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ПАО "Птицефабрика Челябинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - ООО "ОВОМИР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-18547/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ОВОМИР" в пользу ПАО "Птицефабрика Челябинская" неосновательное обогащение в размере 11000000 руб., а также 78000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "Строительная компания Развития").

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Развития" просило решение суда 12.02.2018 по делу N А70-18547/2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вынесенное по настоящему делу решение повлекло нарушение прав ООО "Строительная компания Развития", поскольку в настоящее время заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "ОВОМИР". Вынесенное решение может повлечь дальнейшее оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства ООО "ОВОМИР", а также возможность обращения с иском о неосновательном обогащении ООО "Строительная компания Развития".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А70-18547/2017 апелляционная жалоба лица, не участвующее в деле, ООО "Строительная компания Развития" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2018 в 15 час. 00 мин.

В указанном определении суда отражено, что вопрос о наличии у ООО "Строительная компания Развития" права на обжалование судебного акта путём подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

От ПАО "Птицефабрика Челябинская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил прекратить производство по жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ПАО "Птицефабрика Челябинская" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Развития" подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Строительная компания Развития" не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перечисления указанной суммы истцом на счёт ответчика. То есть, исковые требования касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, участником которых ООО "Строительная компания Развития" не является.

Принятие судебного акта в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, не влечет возникновение у ООО "Строительная компания Развития" прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела.

Как следует из резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения от 12.02.2018, выводов о правах и обязанностях ООО "Строительная компания Развития" судебный акт не содержит.

ООО "Строительная компания Развития" в жалобе обращает внимание на дело N А60-11904/2017, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Строительная компания Развития" к ООО "ОВОМИР" о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 811 ГК РФ за просрочку возврата займа, в размере 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 N05-З, от 08.10.2014 N 13 и от 09.06.2014 N 04-З, третье лицо: ООО "ОВОМИР".

Однако наличие у ООО "Строительная компания Развития" подтверждённых судебным актом имущественных требований к ООО "ОВОМИР", не исполненных на настоящий момент, безусловно, не свидетельствует о заинтересованности подателя апелляционной жалобы в исходе настоящего спора.

Рассмотренные по настоящему делу требования ПАО "Птицефабрика Челябинская" к ООО "ОВОМИР" не связаны с правоотношениями между ООО "ОВОМИР" и ООО "Строительная компания Развития". Итоговый судебный акт по данному делу никоим образом не будет затрагивать права ООО "Строительная компания Развития" на взыскание задолженности с ответчика, учитывая, что таковая уже установлена судебным актом и взыскивается в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ООО "Строительная компания Развития" не представило доказательств того, что вынесенным по делу N А70-18547/2017 решением от 12.02.2018 непосредственно затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Поскольку лицо, не участвующее в деле, право обжалования решения суда в порядке апелляционного производства не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Развития" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Строительная компания Развития" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 150, статьями 184 - 188, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-18547/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 392 от 07.03.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина