Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 14АП-1959/18

г. Вологда

18 мая 2018 г.

Дело N А05-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акинитова Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2018 года по делу N А05-2470/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Гасанов Сардар Башир оглы, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Акинитову Денису Михайловичу о признании его действий, выразившихся в получении кредитной линии по договору от 11.02.2016 N 5658 незаконными, и о взыскании с него 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество), Девяткин Руслан Валерьевич, Ендовицкий Олег Сергеевич, Прошин Максим Анатольевич.

Решением суда от 26.09.2017 производство по делу в части признания незаконными действий Акинитова Д.М., выразившихся в получении кредитной линии прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 425 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной. Считает, что расходы в размере 175 000 руб. не связаны с дополнительным вознаграждением, а являются составной частью стоимости оказанных услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа суда во взыскании 355 000 руб. судебных расходов. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017 N 40-ВМ в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017, по условиям которого Адвокатское бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" в лице партнера Воронова М.Б. (поверенные) приняло на себя обязательство консультировать, представлять интересы Акинитова Д.М. (клиент) в ходе рассмотрения судебного дела N А05-2470/2017.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг поверенных за подготовку возражений и представление интересов клиента в арбитражном суде Архангельской области составляет 250 000 руб. При отказе судом в удовлетворении исковых требований, клиент выплачивает поверенным дополнительное вознаграждение в размере 175 000 руб.

В соответствии с условиями договора и на основании акта выполненных работ от 11.12.2017 оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 425 000 руб., о чём свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.07.2017, от 28.08.2017, от 27.09.2017, от 03.10.2017, от 25.11.2017, от 27.11.2017, от 05.12.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ поверенными оказывались клиенту следующие услуги: выработка правовой позиции по делу, подготовка и представление в суд возражений на исковое заявление, ходатайств, подготовка адвокатских запросов и получение на них ответов, а также представление интересов клиента в суде.

С учётом приведенных правовых оснований, представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая уровень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, объём выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 70 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции относительно определенной суммы судебных расходов, несоразмерности заявленной ответчиком суммы являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскания расходов в размере 175 000 руб., выплаченных по результату рассмотрения исковых требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение поверенному.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2018 года по делу N А05-2470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинитова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова