Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5549/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-1167/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2018 по делу N А53-1167/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Землемер"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные во исполнение договора N 15/2017 от 25.05.2017, поскольку исполнитель не выполнил комплекс работ, не сдал результат выполненных работ, чем нарушил условия договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК" (заказчик) и ООО "Землемер" (исполнитель) заключен договор N 15/2017 от 25.05.2017, подписанный сторонами 17.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по оказанию услуг: подготовка проекта пересчета запасов на карьере Богатовского месторождения известняков на основании представленного заказчиком технического задания.

Согласно п.п. 2.1.1. 2.1.3 договора, заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание и необходимую документацию, перечень которой определяется действующим законодательством и нормативными документами и может изменяться в течение срока действия договора; оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Так, в силу п.п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость работ (цена договорная) составляет 100000 руб.; оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 50000 руб.

При этом, п. 4.2 договора предусмотрено, что началом исполнения договора считается дата поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.п. 2.3.1. 2.3. договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по оказанию услуг, произвести работы и подготовить документацию в течение 30 календарных дней с даты предоставления документации и оплаты работ.

В силу п. 4.3. договора, датой окончания договора считается дата сдачи работ заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 5 договора.

Из материалов дела видно, что исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 49 от 25.05.2017 на сумму 50000 руб., оплаченную по платежному поручению N 43 от 31.05.2017 ООО "Производственная компания" (ИНН 6150065375) за ООО "ДСК".

Впоследствии, исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 60 от 01.09.2017 на сумму 50000 руб., оплаченную по платежному поручению N 162 от 06.09.2017 ООО "Производственная компания" (ИНН 6150065375) за ООО "ДСК".

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 100000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнены, результат работ не сдан истцу, акт сдачи-приемки работ не подписан между сторонами.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, истец предъявил претензию с требованием возвратить неотработанные денежные средства в размере 100000 руб.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

По мнению истца, ответчик не исполнил договорных обязательств по сдаче работ заказчику по акту сдачи-приемки работ, поэтому перечисление денежных средств в счет оплаты таких работ было преждевременным. При таких обстоятельствах, истец считает перечисленные ООО "Производственная компания" в интересах ООО "ДСК" денежные средства в размере 100000 руб. незаконно удерживаемыми.

Между тем, истец не учел, что в силу положений ст. 720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил в материалы дела положительное заключение экспертизы N 113-02-18/2017 от 18.08.2017, протокол заседания экспертной комиссии и материалы геологического отчета о результатах работ N 47/2017-ЭК от 03.11.2017 на проектную документацию "Доразведка известняков в западной и восточной частях Богатовского месторождения и подсчетом запасов по состоянию на 01.06.2017".

В экспертном заключении (т. 1 л.д. 32) значится: "07.092017 ООО "ДСК" обратилось в министерство с заявкой для проведения государственной экспертизы материалов отчета "Доразведка известняков в западной и восточной частях Богатовского месторождения и подсчетом запасов по состоянию на 01.06.2017" (вх. N 28.2/3922). Геологоразведочные работы выполнены по договору с ООО "ДСК" от 17.05.2017". В заключении указаны результаты выполненных ООО "Землемер" работ по состоянию на 01.06.2017.

Таким образом, во исполнение ст. 65 АПК РФ ответчик представил доказательства выполнения работ и их экспертизы уполномоченным органом. Доводы истца основаны лишь на отсутствии двустороннего акта выполненных работ, который в силу норм ГК РФ не является единственным доказательством исполнения договора подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу N А53-1167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6142019791, ОГРН 1066142000726) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин