Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-10777/17

г. Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

Дело N А32-36008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии до перерыва:

от истца: представители Пензиев С.В. по доверенности N 2 от 21.07.2016, представитель Гузеев И.А. по доверенности от 06.04.2018;

от Администрации муниципального образования Брюховецкий район: представитель Литовка Н.И. по доверенности N 37, от 22.09.2016;

от ИП главы КФХ Ваниева Р.Г.: представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 11.10.2016, Каледина Л.П. по доверенности от 18.01.2016;

от Радченко М.С.: представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 26.01.2018;

от иных ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Брюховецкий район; индивидуального предпринимателя главы КФХ Ваниева Ростома Георгиевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Сургучевой Анны Александровны, Шалого Алексея Вячеславовича; открытого акционерного общества "Нива Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-36008/2015

по иску открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН: 2327010748 ОГРН: 1072327000460)

к Администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ваниеву Ростому Георгиевичу (ИНН 232700206485, ОГРНИП 309236321800089), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сургучевой Анне Александровне, (ИНН 234805897441, ОГРНИП 310234826400051), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Радченко Михаилу Сергеевичу (ИНН 232700116506 ОГРНИП 304232734100155), Ермолаеву Роману Владимировичу, Шалому Алексею Вячеславовичу

о признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности и истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива Кубани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ваниеву Ростому Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сургучевой Анне Александровне, Шалому Алексею Вячеславовичу, в котором просило:

1) Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

от 04.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Ваниевым Ростомом Георгиевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003539, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в 1,3 км от ст. Брюховецкой по направлению на северо-запад, кадастровый номер 23:04:0501004:290, площадью 98 476 кв. м. Дата регистрации 08.12.2014, номер регистрации 23-23-45/2501/2014-179;

от 23.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Ваниевым Ростомом Георгиевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003558, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в 1,3 км от ст. Брюховецкой по направлению на северо-запад, кадастровый номер 23:04:0501004:291, площадью 6 118 кв. м. Дата регистрации 28.01.2015. номер регистрации 23-23/045-23-23-45/028/2014-404/1;

от 14.11.2014, заключенный ИП главой КФХ Ваниевым Ростомом Георгиевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003520, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101008, кадастровый номер 23:04:0501008:39 площадью 330 000 кв. м. Дата регистрации 08.12.2014. номер регистрации 23-23/045-23-45/801/2015-1162/1;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003527, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101005, кадастровый номер 23:04:0501005:249 площадью 55 464 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-272;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003526, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101005, кадастровый номер 23:04:0501005:250 площадью 182702 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-270;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003528 расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101001, прилегающий с южной стороны к х. Рогачи, кадастровый номер 23:04:0501001:164 площадью 128 041 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-273;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003525 расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101003, прилегающий с северной стороны к х. Гарбузовая Балка, кадастровый номер 23:04:0501003:220, площадью 153 540 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-271;

от 05.06.2014, заключенный администрацией МО Брюховецкий район и главой КФХ Сургучевой Анной Александровной, на:

земельный участок площадью 1 000 046 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2;

земельный участок площадью 1 008 246 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2;

земельный участок площадью 986 887 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:182, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани); бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3.4;

земельный участок площадью 986 901 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:183, расположенный по адресу: Краснодарский край. Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV- 2. участки 1.2,3,4;

земельный участок площадью 263 429 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:184, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, XIII-1, участок 2;

земельный участок площадью 263 428 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, XIII-1, участок 2, сельскохозяйственного производства.

2) Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения записи о государственной регистрации указанных выше договоров.

3) Истребовать из незаконного владения ответчиков спорные земельные участки.

Исковые требования мотивированы двумя самостоятельными основаниями: принадлежностью спорных земельных участков истцу и, как следствие, распоряжением ими администрацией в пользу ответчиков в отсутствие полномочий, а также тем, что участки были предоставлены крестьянским хозяйствам в отсутствие соблюдения публичной процедуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта оставлены без удовлетворения.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

от 04.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Ваниевым Ростомом Георгиевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003539, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в 1,3 км от ст. Брюховецкой по направлению на северо-запад, кадастровый номер 23:04:0501004:290, площадью 98 476 кв. м. Дата регистрации 08.12.2014, номер регистрации 23-23-45/2501/2014-179;

от 14.11.2014, заключенный ИП главой КФХ Ваниевым Ростомом Георгиевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003520, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101008, кадастровый номер 23:04:0501008:39 площадью 330000 кв. м. Дата регистрации 08.12.2014. номер регистрации 23-23/045-23-45/801/2015-1162/1;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003527, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101005, кадастровый номер 23:04:0501005:249 площадью 55 464 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-272;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003526, расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101005, кадастровый номер 23:04:0501005:250 площадью 182702 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-270;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003528 расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101001, прилегающий с южной стороны к х. Рогачи, кадастровый номер 23:04:0501001:164 площадью 128 041 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-273;

от 01.12.2014, заключенный ИП главой КФХ Радченко Михаилом Сергеевичем и администрацией МО Брюховецкий район, N 0400003525 расположенного в границах участка адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0101003, прилегающий с северной стороны к х. Гарбузовая Балка, кадастровый номер 23:04:0501003:220, площадью 153 540 кв. м. Дата регистрации 11.12.2014, номер регистрации 23-23-45/028/2014-271;

от 05.06.2014, заключенный администрацией МО Брюховецкий район и главой КФХ Сургучевой Анной Александровной,

на земельный участок площадью 986 887 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:182, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани); бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3.4;

на земельный участок площадью 986 901 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:183, расположенный по адресу: Краснодарский край. Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV- 2. участки 1.2,3,4;

на земельный участок площадью 263 429 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:184, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, XIII-1, участок 2;

земельный участок площадью 263 428 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, XIII-1, участок 2, сельскохозяйственного производства.

2. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения записи о государственной регистрации договоров аренды:

от 04.12.2014 N 0400003539 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:290, от 14.11.2014 N 0400003520 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501008:39, от 01.12.2014 N 0400003527 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:249.

от 01.12.2014 N 0400003526 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:250.

от 01.12.2014 N 0400003528 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:164.

от 01.12.2014 N 0400003525 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501003:220, от 05.06.2014 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185.

3. Истребованы из незаконного владения в пользу общества у главы КФХ Ваниева Ростома Георгиевича земельные участки с кадастровым номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220;

главы КФХ Сургучевой Анны Александровны земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185.

Производство по делу по иску к Ермолаеву Роману Владимировичу и Шалому Алексею Вячеславовичу прекращено.

С администрации, ИП главы КФХ Ваниева Ростома Георгиевича, ИП главы КФХ Сургучевой Анны Александровны взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что ответчики Ермолаев Роман Владимирович, которому от Ваниева Р.Г. перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:291, и Шалый Алексей Вячеславович, которому от Сургучевой А.А. перешли права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, статуса предпринимателя либо главы крестьянского хозяйства не имеют. Ермолаев Р.В. утратил такой статус 16.04.2013, то есть до передачи суду искового заявления по настоящему делу. Производство по делу в отношении этих лиц прекращено по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований о признании сделок недействительными суд пришел к выводу о том, что при предоставлении земельных участков в аренду администрацией была нарушена публичная процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, информация о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду в уполномоченном печатном органе и на сайте в сети Интернет не публиковалась. Оспариваемые договоры суд счел недействительными (ничтожными). При таких обстоятельствах требование истца в части признания договоров аренды недействительными удовлетворено в части договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501004:290, 23:04:0501008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд погасил записи об аренде в реестре прав и сделок.

Кроме того, исследовав процесс реорганизации колхоза "Заветы Ильича", правопредшественника истца, суд пришел к выводу, что ОАО "Нива Кубани" является собственником земельных участков, вошедших в документацию по реорганизации. Спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет из земельного участка истца по делу. При указанных обстоятельствах суд истребовал из незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0101008:39, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220, 23:04:0501005:250, 23:04:0501005:249 у Ваниева Р.Г., 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185 у Сургучевой А.А.

Администрация муниципального образования Брюховецкий район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация указывает, что соглашениями от 16.12.2014 Радченко М.С. передал права и обязанности арендатора земельных участков 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220 Ваниеву Р.Г. Договоры аренды и сделки переуступки зарегистрированы в установленном законом порядке. Суд не учел того факта, что в связи с передачей прав и обязанностей арендатора надлежащими ответчиками по делу в отношении земельных участков 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220 является Ваниев Р.Г., в отношении земельного участка 23:04:0501004:291 Ермолаев Роман Владимирович, в отношении земельных участков 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 Шалый Алексей Вячеславович.

Администрация указывает также, что в качестве основания для возникновения в силу закона права собственности ОАО "Нива Кубани" на спорный земельный участок общество ссылается на свидетельство о праве собственности на землю от 20.10.1992 N 1195, выданное АПТ "Нива Кубани", правопреемником которого является общество. По мнению общества, право собственности у АПТ "Нива Кубани" на земельные доли, в том числе на спорный участок, возникло в связи с внесением в уставный капитал АПТ "Нива Кубани" земельных паев при его создании. Однако, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано его право на земельные участки. Наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности истца на имущество, обществом не доказано. Факт реализации членами бывшего колхоза своего волеизъявления стать учредителями АПТ "Нива Кубани" и внесения ими учредительных взносов может быть подтвержден непосредственным подписанием всеми членами колхоза в составе 2 671 человека учредительного договора, однако списка лиц, его подписавших, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что в передаточном акте от 30.05.2007 между СПК (колхоз) "Нива Кубани" и ОАО "Нива Кубани" отсутствует какая-либо информация о земельных участках сельскохозяйственного назначения или земельных долях. Судом не исследовался вопрос о формировании уставного капитала общества, о том, являлись ли лица, указанные в списке членов бывшего колхоза, членами трудового коллектива колхоза. Сам названный список подписан неуполномоченным лицом, имеет исправления, неточности, не является приложением к уставу. Обществом не доказан факт утраты (уничтожения) заявлений о внесении земельных долей. В отсутствие журнала регистрации земельных и имущественных паев, которым подтверждается подписание учредительного договора АПТ "Нива Кубани" членами бывшего колхоза "Заветы Ильича", представленные заявления правового значения не имеют. При принятии решения о реорганизации колхоза граждане определили коллективно-долевую форму собственности на принадлежащие им паи, у истца даже частично отсутствует земельный массив, который формировался бы за счет земельных долей. Из учредительных и иных документов, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод о передаче всеми участниками товарищества своей доли в качестве вклада в уставный капитал. Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а впоследствии передали их в качестве учредительного взноса, как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены. Нет оснований для вывода о том, что передача долей граждан в уставный капитал подтверждается учредительными документами. Свидетельство от 20.10.1992 N 1195 о предоставлении земли в собственность АПТ "Нива Кубани" выдано незаконно, поскольку из постановления администрации района от 22.07.1992 N 651 следует, что земля передана коллективу колхоза в коллективно-долевую собственность. Истцом не представлено доказательств права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:1, межевание которого осуществлялось по решению собственников земельных долей с целью передачи участка истцу в аренду. Согласно кадастровому плану участка 23:04:0501000:1 его площадь и границы являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, границы данного участка были получены экспертами только в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу, в отсутствие первичных правоустанавливающих и землеустроительных документов, межевого плана. Сведения о границах данного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Документы, положенные в основу экспертного заключения, не являются и не являлись на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:0001 юридически значимыми документами, безусловно свидетельствующими о местоположении его границ. Земельный участок ОАО "Нива Кубани" не сформирован. Не доказав фактическое местоположение и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, истец не доказал и наложение на него спорного земельных участков. Обстоятельства формирования спорных земельных участков на территории землепользования истца, нарушение закона при предоставлении его в аренду, не установлены и не доказаны. Закон о фермерском хозяйстве не предусматривал обязательной предварительной заблаговременной публикации о наличии свободных земельных участков и не регламентировал процедуру такой публикации. Заявление ОАО "Нива Кубани" не является конкурирующей заявкой, так как не было подано в отношении спорных участков, не соответствовало требованиям статьи 34 Земельного кодекса, подавалось в иной период времени. Не доказаны намерения общества приобрести спорные участки в аренду по правилам Закона N 101 -ФЗ и его нуждаемости в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности. Вывод суда о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков не может иметь решающего значения по делу, поскольку интерес к спорным земельным участкам выражен истцом только при обращении в суд, факт осуществления истцом сельскохозяйственного производства сам по себе не достаточен для вывода о наличии у него интереса в оспаривании договора аренды; действия администрации района незаконными не признаны. Дела N А32-24699/2015 и N А32-40956/2014, которые привел истец в обоснование своих доводов о фактическом использовании спорных земельных участков, таким доказательством применительно к спорным участкам не являются. Интерес общества в оспаривании договоров аренды документально не подтвержден. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ваниев Ростом Георгиевич, индивидуальный предприниматель глава КФХ Сургучева Анна Александровна, Шалый Алексей Вячеславович также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба также, как и жалоба администрации, мотивирована тем, что истец не является собственником спорных земельных участков. В соответствии с фактическими обстоятельствами спора право собственности правопредшественников истца на указанные земельные участки не возникло.

К тому же, истец не владеет ими. Материалами дела не установлено, что на спорных участках произрастает сельскохозяйственная продукция истца. Заявители жалобы считают, что ввиду этого надлежащим способом защиты права могут быть лишь виндикационные требования, а не требования о признании сделки недействительной и признании обременения отсутствующим являются ненадлежищими способами защиты и заявлены незаинтересованным лицом.

Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, в ней содержится вывод о том, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Открытое акционерное общество "Нива Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе истребовать в пользу истца у Шалого А.В. земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ермолаев Р.В. и Шалый А.В. Судом установлено, что данные ответчики не имеют статуса предпринимателя либо главы крестьянского хозяйства. Ермолаев Р.В. утратил такой статус 16.04.2013, то есть до передачи суду искового заявления по настоящему делу. Производство по делу в отношении этих лиц суд первой инстанции прекратил по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ по субъектному составу сторон.

Истец считает решение в части прекращения производства по делу Шалого А.В. незаконным и необоснованным по следующим причинам. Как следует из материалов дела исковое заявление ОАО "Нива Кубани" поступило в арбитражный суд 01.10.2015, принято к производству определением суда 26.10.2015. 05.06.2014 администрацией и Сургучевой А.А. подписаны договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187. Договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 зарегистрированы в Управлении Росреестра 22.10.2015, записи регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2073/2 и 23-23/045-23/45/801/2015-2134/2 соответственно. Соглашениями б/н от 02.11.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 040003412 от 05.06.2014 Сургучева А.А. передала права и обязанности арендатора по земельному участку с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186 Шалому Алексею Вячеславовичу, дата регистрации 05.11.2015, запись регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-6703/3. Соглашениями б/н от 02.11.2015 о переуступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 040003413 от 05.06.2014 Сургучева А.А. передала права и обязанности арендатора по земельному участку с кадастровым номером 23:04:0501006:187 Шалому Алексею Вячеславовичу, дата регистрации 05.11.2015, запись регистрации 23-23/045-23/45/801 /2015-6701/3. Таким образом, передача прав и обязанностей по договорам аренды Шалому А.В. произведена после передачи искового заявления суду и принятия его к производству.

Истец считает, что при таких обстоятельствах вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 сделан судом первой инстанции неверно, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик Сургучева А.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители акционерного общества "Нива Кубани" поддержали ранее заявленное, в том числе в судебных заседаниях 2408.2017 и 21.09.2017, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2096/10-3 от 20.03.2017 по арбитражному делу N А32-34963/2014. Суд удовлетворил указанное ходатайство на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оно заявлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков о невозможности определения границ земельного массива, который истец считает своей собственностью и из которого образованы спорные земельные участки.

Апелляционным судом по тем же основаниям приобщено к материалам дела по ходатайству истца постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2016 с учетом того, что им, как указано истцом, подтверждается наличие арендных отношений с участием истца по поводу спорных земельных участков, которым он обосновывает свой интерес в оспаривании сделок ответчиков, оспариваемый ответчиками в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 администрацией муниципального образования Брюховецкий район и Сургучевой Анной Александровной подписаны договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкнй район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани".

Договорами от 02.11.2015 Сургучева А.А. передала права и обязанности арендатора по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 Шалому Алексею Вячеславовичу.

Договорами от 23.12.2014 администрация муниципального образования Брюховецкий район передала Ваниеву Ростому Георгиевичу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501004:291, 23:04:0501008:39.

Соглашением от 02.02.2015 Ваниев Р.Г. передал права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:291 Ермолаеву Роману Владимировичу. На момент рассмотрения дела судом, последний являлся собственником этого земельного участка, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

Договорами от 01.12.2014 администрация муниципального образования Брюховецкий район передала Радченко Михаилу Сергеевичу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220.

Соглашениями от 16.12.2014 Радченко М.С. передал права и обязанности арендатора этих земельных участков Ваниеву Р.Г.

Договоры аренды и сделки переуступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договоры аренды земельных участков оспариваются истцом по основаниям ничтожности, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает себя собственником спорного участка, в связи с чем у администрации отсутствовало право на распоряжение земельными участками.

При этом, судом по настоящему делу было установлено следующее.

Собранием уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" от 14.02.1992 принято решение о преобразовании колхоза "Заветы Ильича" в агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" закрытого типа, утверждении устава агропромышленного товарищества "Нива Кубани", регистрации устава агропромышленного товарищества "Нива Кубани" в администрации района. В соответствии с пунктом 6 решения собрания земли бывшего колхоза подлежали передаче в коллективно-долевую собственность согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР, доля земли каждого члена агропромышленного товарищества, получаемая в бесплатную собственность, определена в размере 4,4 га. Этим же решением (пункт 7) утвержден список членов агропромышленного товарищества, имеющих право собственности на землю, в количестве 2 671 человек. В соответствии с пунктом 8 решения собрания земля в размере 11 752,4 га пашни подлежала бесплатному закреплению в коллективно-долевую собственность членов товарищества в количестве 2 671 чел.

Постановлением главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края от 03.03.1992 N 177 "О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза "Заветы Ильича" в результате рассмотрения ходатайства внутрихозяйственной комиссии колхоза "Заветы Ильича" колхозу в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 11 752,4 га пашни, в том числе, по собственникам согласно списка, районным и внутрихозяйственным комиссиям поручено выдать собственникам в соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР свидетельства на земельные доли. 14.02.1992 собранием членов трудового коллектива утвержден устав агропромышленного товарищества "Нива Кубани".

В соответствии с уставом агропромышленное товарищество является товариществом с ограниченной ответственностью, правопреемником колхоза "Заветы Ильича" (пункт 1.7). Членами товарищества на добровольной основе становятся члены бывшего колхоза "Заветы Ильича", внесшие учредительный взнос в виде имущественного и земельного пая (пункт 2.1).

Земля, занимаемая товариществом, находится в коллективно-долевой собственности (пункт 3.1). Государственный акт на право собственности на землю выдается товариществу главой администрации с указанием в нем размера земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, и списка членов товарищества (пункт 3.2). Распоряжение земельным участком, находящимся в коллективно-долевой собственности, осуществляется решением собрания или избранным правлением товарищества (пункт 3.3).

Общим собранием членов агропромышленного товарищества "Нива Кубани" 14.02.1992 утвержден список собственников земли агропромышленного товарищества "Нива Кубани", число которых составило 2 670 человек, за каждым из них закреплен земельный пай в размере 4,4 га.

Постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651 в собственность АПТ "Нива Кубани" предоставлено бесплатно: без учета качества 11 734 га земли, в том числе 11 734 га пашни, с учетом качества земель - всего 12 055 га, из которых 11 908 га пашни, а также 33 га залежей, 114 га пастбищ (архивная копия, выданная архивным отделом организационно-правового управления администрации МО Брюховецкий район от 31.10.2014).

На основании указанного постановления от 22.07.1992 N 651 агропромышленному товариществу "Нива Кубани" было выдано свидетельство на право собственности на землю N 1195 от 20.10.1992, которым агропромышленному товариществу "Нива Кубани" в собственность было предоставлено всего 12 055,2 га сельскохозяйственных угодий, из которых 11 908,7 га пашни, 32,8 га залежей, 113,7 га пастбищ.

Согласно постановлению главы Брюховецкого района от 04.04.2000 N 187 подлежал регистрации сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нива Кубани", созданный в результате реорганизации в форме преобразования агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани".

В соответствии с пунктом 2 постановления сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нива Кубани" является правопреемником агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани". Агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" признано прекратившим деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Нива Кубани" создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником ОАО "Нива Кубани" являлся сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нива Кубани".

На основании изложенного суд счел доказанным правопреемство ОАО "Нива Кубани" в отношении агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" в результате реорганизаций в форме преобразования.

В дело поступило заключение эксперта, в котором на поставленные судом вопросы содержатся следующие ответы.

1. Возможно ли установить из Постановления главы администрации Брюховецкого района N 651 от 22.07.1992 с приложениями и иных документов администрации (либо подписанных администрацией), имеющих ссылки на это постановление, точные границы земельного участка, который администрация передала в собственность Агропромышленному товариществу "Нива Кубани"?

Из Постановления главы администрации Брюховецкого района N 651 от 22.07.1992 с приложениями и иных документов администрации (либо подписанных администрацией), имеющих ссылки на это постановление, возможно установить границы земельного участка, который администрация передала в собственность Агропромышленному товариществу "Нива Кубани".

2. Возможно ли установить из постановления главы администрации Брюховецкого района N 177 от 03.03.1992 и иных документов администрации (либо подписанных администрацией), имеющих ссылки на это постановление, точные границы земельного участка, переданного в коллективную долевую собственность (пункт 1 постановления).

Установить из Постановления главы администрации Брюховецкого района N 177 от 03.03.1992 и иных документов администрации (либо подписанных администрацией), имеющих ссылки на это постановление, границы земельного участка, переданного в коллективную долевую собственность (пункт 1 постановления) возможно.

3. Если возможно дать положительный ответ на первые два вопроса, установить, являются ли земельные участки: по постановлению N 651 от 22.07.1992; по постановлению N 177 от 03.03.1992; и земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:1, одним и тем же земельным участком. Если не являются, то, каким из первых двух является земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:1, является земельным участком, предоставленным постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651. Земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 N 177 (пашня) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 и, следовательно, земельного участка предоставленного СПК "Нива Кубани" постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651.

4. Имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501004:291, 23:04:0101008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220, 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501004:291, 23:04:0101008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220, 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 имеется.

В поступившем в дело от эксперта письме от 16.03.2017 об устранении ошибки в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:250 пересекает полностью границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1.

5. Если какие-то из спорных земельных участков входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 полностью или в части, указать координаты поворотных точек этих земельных участков в части их пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:04:0501000:1.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501004:291, 23:04:0101008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220, 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 и 23:04:0501005:250 (последний с учетом исправления ошибки) полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1.

Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501004:291, 23:04:0501008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220, 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 в части их пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:04:0501000:1 полностью соответствуют координатам границ земельных участков, указанных в кадастровых выписках, представленных в материалах дела.

То есть спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет из земельного участка, который истец по делу считает принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ, в применимой редакции) только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного обременения невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого обременение возникло. Оспаривание зарегистрированного обременения, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 постановление Пленумов N 10/22).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что в рамках аналогичного дела N А32-34963/2014 рассматривалось исковое заявление ОАО "Нива Кубани" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ваниеву Ростому Георгиевичу, Администрации Брюховецкого района Краснодарского края о признании договора аренды от 12.09.2014 N 0400003457 земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 недействительным, права аренды КФХ Ваниева Р.Г. на земельный участок 23:04:0501001:127 отсутствующим, истребовании из незаконного владения Ваниева Р.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127. Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорным участком и нарушением порядка предоставления в аренду этого участка (минуя процедуру торгов). В последующем истец уточнил основания иска, ссылаясь на то, что является собственником спорного земельного участка. В качестве основания для возникновения в силу закона права собственности ОАО "Нива Кубани" на спорный земельный участок общество также ссылалось на свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 N 1195, выданное АПТ "Нива Кубани", полным правопреемником которого является общество. По мнению общества, право собственности у АПТ "Нива Кубани" на земельные доли, в том числе на спорный участок, возникло в связи с внесением в уставный капитал АПТ "Нива Кубани" земельных паев при его создании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34963/2014 отменено. Судом принят новый судебный акт, которым признан недействительным (ничтожным) договор N 0400003457, земельный участок истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Москаленко Н.Н. (правопреемника Ваниева Р.Г. по договору аренды) в пользу собственника - общества, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации аренды за Москаленко Н.Н.

В постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-34963/2014 сделан вывод о принадлежности открытому акционерному обществу "Нива Кубани" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, в границах которого, как установил суд первой инстанции по настоящему делу N А32-36008/2015, расположены спорные земельные участки ответчиков по настоящему делу с кадастровыми номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501004:291, 23:04:0101008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220, 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

Определением от 21.09.2017 было приостановлено производство по настоящему делу N А32-36008/2015 до вынесения судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по делу N А32-34963/2014. 26.11.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление по делу N А32-34963/2014. Определением от 19.01.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-34963/2014 в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Москаленко Н.Н. и погашения в ЕГРН записи о регистрации аренды за Москаленко Н.Н. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-34963/2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3075 от 09.04.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении кассационного суда по делу N А32-34963/2014 указано следующее.

"Вывод апелляционного суда о возникновении у ОАО "Нива Кубани" права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в процессе реорганизации колхоза "Заветы Ильича" в АПТ "Нива Кубани" (правопредшественник ОАО "Нива Кубани"), окружной суд находит не основанным на содержании имеющихся в деле доказательств, из которых факт внесения данного участка (участка, из которого он образован) в уставный капитал товарищества собственниками земельных долей не следует.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что в качестве момента передачи земельных паев в индивидуальную собственность АПТ "Нива Кубани", с которого товарищество стало их собственником, а бывшие члены колхоза "Заветы Ильича" и иные учредители - учредителями товарищества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", следует расценивать момент регистрации 09.04.1992 АПТ "Нива Кубани", в соответствии с учредительными документами которого уставный фонд сформирован, в том числе за счет земельных паев, противоречат решениям собрания уполномоченных колхозников от 14.02.1992 (приняли участие только 530 человек), тексту постановлений главы администрации района 03.03.1992 N 177, от 22.07.1992 N 651, на основании которых товариществу фактически выдано свидетельство от 20.10.1992 N 1195, подтверждающее наделение землей на праве коллективно-долевой собственности 2 663 человека (списочно).

Регистрация учредительных документов АПТ "Нива Кубани", не позволяющих достоверно установить волеизъявление конкретных собственников земельных долей о распоряжении такими долями, с утратой на них собственных прав, взамен на участие во вновь создаваемом товариществе, в отсутствие предусмотренных уставом документов (государственного акта на право собственности землей с указанием в нем размера земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, списка членов товарищества; пункт 3.2 устава), сама по себе моментом перехода права собственности на земельные доли от физических лиц к товариществу выступить не могла. При этом в уставе сохранялись положения о том, что занимаемая товариществом земля находится в коллективно-долевой собственности (пункт 3.1), а члены товарищества имеют права передавать свои доли по наследству, продавать, получить их в виде земельного участка при выходе из товарищества (пункт 3.4). Пункт 2.1 устава прямо предусматривал наличие заявления от лица, изъявившего желание стать членом товарищества, и внесение им учредительного взноса. Доказательств подачи таких заявлений и внесения земельных паев материалы дела не содержат. Учредительный договор лицами, внесшими свои земельные доли в уставный капитал товарищества, не подписан.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал товарищества, в том числе подачи соответствующего заявления, ни на чем не основаны и противоречат самой сути реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. Довод о том, что при создании товарищества земельные доли были внесены членами колхоза "Заветы Ильича" в натуральном выражении в целях формирования уставного капитала товарищества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку нормами применимого законодательства, учредительными и иными документами правопредшественника общества возникновение у него права собственности на спорный земельный участок не подтверждено, оснований для истребования данного участка в пользу обществу и погашения в ЕГРП записи о регистрации аренды за Москаленко Н.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе по результатам проведенных в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, которые детально исследованы и подробно описаны в апелляционном постановлении, привели названный суд к верному выводу о доказанности факта образования спорного земельного участка из земельного массива, находящегося в общей долевой собственности лиц, наделенных земельными долями в процессе реорганизации колхоза "Заветы Ильича", что, со всей очевидностью, указывает на отсутствие у администрации района полномочий на распоряжение участком с кадастровым номером 23:04:0501001:127, вне зависимости от применяемых при этом процедур.

В то же время, из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиками, что истец открыто использовал находящийся в долевой собственности спорный участок до неправомерной передачи его в аренду главе КФХ Ваниеву Р.Г. не имеющей на это права администрацией района, предпринимал действия по надлежащему оформлению и дальнейшему использованию этого земельного участка с разрешения любого управомоченного на то лица (администрации района, собственников земельных долей). Указанный интерес окружной суд находит законным и подлежащим защите, а судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части - оставлению без изменения".

Таким образом, обстоятельствам, на которых основаны исковые требования общества, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А32-34963/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Общество, администрация и Ваниев Р.Г. являлись участниками дела N А32-34963/2014. Следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для них преюдициальны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные в рамках дела N А32-34963/2014 обстоятельства и их оценка, данная судом кассационной инстанции, подлежат учету апелляционным судом в рамках настоящего дела независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы Ваниева Р.Г., Сургучевой А.А., Шалого А.В. и дополнений к ней о том, что судами по делу N А32-34963/2014 установлено владение ответчиком и использование лишь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127, владение спорными участками не установлено, соответственно иск о признании сделок со спорными земельными участками недействительными является ненадлежащим способом защиты, ввиду отсутствия интереса истца, подлежащего защите.

В опровержение указанного довода общество в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в итоговое заседание апелляционного суда 14.05.2018, сослалось на имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:1 от 20.11.2004 (т. 7, л.д. 131-137), решениями которого спорные земельные участки, которые, как установлено проведенной по настоящему делу экспертизой, полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, были переданы в аренду правопредшественнику истца в качестве частей указанного земельного участка. Истец указывал, что аренду указанной земли оплачивал исправно. Указанные доводы были раскрыты представителем суда в судебном заседании.

Соответственно, истец на случай вывода суда об отсутствии у него права собственности полагает себя титульным землепользователем. Указанные обстоятельства признаются апелляционным судом достаточным основанием для существования у общества интереса в признании недействительными спорных договоров аренды.

С учетом того, что администрация распорядилась не принадлежащими ей земельными участками, требование о признании сделок недействительными обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, поскольку нормами применимого законодательства, учредительными и иными документами правопредшественника общества возникновение у него права собственности на спорный земельный участок не подтверждено, оснований для истребования данного участка в пользу общества и погашения в ЕГРН записи о регистрации аренды за Ваниевым Р.Г. и Сургучевой А.А. у суда первой инстанции инстанции не имелось.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец свою легитимацию в качестве арендатора спорных земельных участков не обосновывал, доказательств заключения договоров аренды, передачи ему спорных земельных участков, их использования и выбытия из владения не представлял. Ссылка на наличие арендных отношений использована истцом исключительно с целью обоснования своего интереса в признании сделок недействительными. Рассмотрение ее на стадии апелляционного производства в качестве основания истребования земельных участков из чужого незаконного владения означало бы недопустимое в соответствии с нормами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания виндикационных требований.

Соответственно, в части возврата из незаконного владения Ваниева Р.Г. и Сургучевой А.А. спорных земельных участков и погашения в ЕГРН записей о регистрации спорных договоров аренды судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы администрации о том, что в связи с передачей прав и обязанностей арендатора надлежащими ответчиками по делу в отношении земельных участков 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220 является Ваниев Р.Г., в отношении земельного участка 23:04:0501004:291 Ермолаев Р.В., в отношении земельных участков 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 Шалый А.В. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и круг ответчиков по делу определен судом верно.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы общества о неверном прекращении производства по требованию о возврате обществу от Шалого А.В. земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Передача Сургучевой А.А. прав и обязанностей по договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 Шалому А.В. действительно произведена после подачи искового заявления по делу и принятия его к производству.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом сделан неправильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 по той причине, что на момент рассмотрения спора ответчик Сургучева А.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а поэтому данный спор в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ должен быть рассмотрен арбитражным судом, основан на неверном понимании принятого судом решения.

В самом тексте судебного решения отсутствуют основания полагать, что требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, предъявленные к Сургучевой А.А., судом не рассмотрены.

Заявляя указанный довод, общество не учитывает, что в части заявленных исковых требований судом отказано.

Определение от 11.03.2016 о привлечении к участию в деле Шалого А.В. в качестве ответчика обществом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

Вместе с тем, Сургучева А.А. не была исключена судом из состава ответчиков по требованиям, связанным с земельными участками с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187.

В судебном заседании 14.05.2018 представители истца указали, что после привлечения Ермолаева Р.В. и Шалого А.В. к участию в деле в качестве ответчиков заявленные исковые требования по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0501004:291, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187 не уточнялись в части их обращения, с одной стороны, к указанным лицам, с другой, к Ваниеву Р.Г. и Сургучевой А.А.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что войдя в спорные правоотношения аренды до вынесения решения по делу, Ермолаев Р.В. и Шалый А.В. стали надлежащими ответчиками по всем трем требованиям, относящимся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0501004:291, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187: о недействительности договоров аренды, о погашении записи в ЕГРН и о виндикации. По всем трем требованиям к ним производство по делу обоснованно прекращено. Но в отношении этих же требований Ваниев Р.Г. и Сургучева А.А. продолжали оставаться ответчиками, хотя и ненадлежащими. Поэтому судом было отказано в иске именно к этим ответчикам в части требований, относящихся к указанным земельным участкам. По указанным причинам было отказано и в иске к Радченко М.С., являющемуся ненадлежащим ответчиком по требованиям, относящимся к земельным участкам, право аренды которых было уступлено им Ваниеву Р.Г. до обращения истца в суд.

Неуказание в резолютивной части решения на то, в какой именно остальной части иска отказано, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, требования, относящиеся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, обращенные к Сургучевой А.А., судом, вопреки мнению общества, изложенному в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены.

Обоснование же возможности истребования в рамках арбитражного процесса по в пользу общества от физического лица Шалого А.В. земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, оказавшихся в его владении на момент вынесения решения по делу, лишь на том основании, что на момент подачи иска ответчик Сургучева А.А. владела этими участками и на этот же момент и на момент рассмотрения спора обладала статусом индивидуального предпринимателя, основан на неверном понимании как норм процессуального права, так и норм материального права, позволяющих истребовать вещь лишь у того лица, во владении которого она находится на момент вынесения решения, и лишь в рамках того процесса, который применим к указанному лицу.

С учетом частичной отмены решения по делу, при взыскании государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (далее - Постановление N 46).

Согласно пункту 24 данного постановления, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Истцом заявлены требования о недействительности 13 договоров и применении последствий недействительности в виде исключения записи из ЕГРН.

Государственная пошлина по каждому из них составляет 6 000 руб., а всего 78 000 руб.

Вопреки выводу суда первой инстанции, изложенному в судебном решении, подлинных платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, истцом в материалы дела не представлено. Представленные копии платежных документов не содержат указания на оплату государственной пошлины именно по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о том, что истцом государственная пошлина по настоящему делу была уплачена.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 23.12.2014 от N 0400003558, заключенного Ваниевым Р.Г. и администрацией по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:291, и применении последствий недействительности в отношении Ваниева Р.Г. судом было отказано, в отношении Ермолаева Р.В. производство по делу прекращено.

Также в отношении Сургучевой А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными двух договоров от 05.06.2014, заключенных администрацией и Сургучевой А.А. по поводу аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:186 и 23:04:0501006:187, и применении последствий недействительности, в отношении Шалого А.В. производство по делу прекращено.

С учетом того, что требования о признании договоров недействительными удовлетворены без применения последствий в виде исключения записи о них в ЕГРН, апелляционный суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 46. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из указанных разъяснений следует, что для целей взыскания государственной пошлины частичное удовлетворение неимущественного требования следует рассматривать в качестве его полного удовлетворения.

С указанных позиций 10 из 13 требований о недействительности договоров было удовлетворено, а по 3 прекращено производство по делу в отношении одних ответчиков и отказано - в отношении других.

С учетом того, что государственная пошлина по делу истцом не уплачивалась, государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков (10 удовлетворенных требований о недействительности договоров, подлежащих оплате государственной пошлиной по 6 000 руб.). Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно, с каждого из иных ответчиков (Ваниева Р.Г. и Сургучевой А.А.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого относящегося к ним и признанного недействительным договора (государственная пошлина по неимущественному требованию за вычетом половины, приходящейся на второго ответчика по сделке - администрацию). В шести из десяти договоров, в отношении которых удовлетворены требования, арендатором является Ваниев Р.Г., в четырех- Сургучева А.А.

Следовательно, с Ваниева Р.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины по иску. С Сургучевой А.А. - 12 000 руб.

Вместе с тем, ответчиками уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе. При этом Шалый А.В. уплатил одну тысячу рублей (т. 16, л.д. 105, 144), а Ваниев Р.Г. и Сургучева А.А. по 3 000 руб. по квитанция ООО КБ "Кубань Кредит" от 19.06.2017 (т. 16, л.д. 110, 111). С учетом того, что государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между всеми заявителями. Соответственно, Ваниеву Р.Г. и Сургучевой А.А. подлежит возврату из федерального бюджета по 2 000 руб. каждому излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, с учетом необходимости взыскания с Ваниева Р.Г. и Сургучевой А.А. государственной пошлины по иску в федеральный бюджет и возврата им государственной пошлины из федерального бюджета по апелляционной жалобе апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, подлежащую взысканию и возврату, и взыскать с Ваниева Р.Г. в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины, с Сургучевой А.А. - 10 000 руб.

С учетом прекращения производства по требованиям, вытекающим из трех договоров, по которым Ваниев Р.Г. и Сургучева А.А. не являлись надлежащими ответчиками, апелляционный суд считает государственную пошлину не подлежащей взысканию с истца.

Также было заявлено 13 требований о виндикации земельных участков. Государственная пошлина по указанным требованиям составляет 78 000 руб. В удовлетворении требований о виндикации 10 земельных участков судом отказано, в отношении трех требований производство по делу прекращено.

Соответственно, с открытого акционерного общества "Нива Кубани" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-36008/2015 отменить в части истребования в пользу открытого акционерного общества "Нива Кубани" из незаконного владения главы КФХ Ваниева Ростома Георгиевича земельных участков с кадастровым номерами 23:04:0501004:290, 23:04:0501008:39, 23:04:0501005:249, 23:04:0501005:250, 23:04:0501001:164, 23:04:0501003:220; из незаконного владения главы КФХ Сургучевой Анны Александровны земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды: от 04.12.2014 N 0400003539 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:290, от 14.11.2014 N 0400003520 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501008:39, от 01.12.2014 N 0400003527 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:249, от 01.12.2014 N 0400003526 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:250, от 01.12.2014 N 0400003528 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:164, от 01.12.2014 N 0400003525 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501003:220, от 05.06.2014 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН: 2327010748 ОГРН: 1072327000460) в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Ваниева Ростома Георгиевича (ИНН 232700206485, ОГРНИП 309236321800089) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сургучевой Анны Александровны (ИНН 234805897441, ОГРНИП 310234826400051) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина