Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-2395/17

18 мая 2018 г.

Дело N А84-2753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Елены Владимировны и Тананайко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 по делу N А84-2753/2017 (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявлений Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу N А84-2753/2017

по иску Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича

к Тананайко Елене Владимировне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1149204040700, ИНН 9204019302, место нахождения: ул. Курганная, 70, г. Севастополь, 299029)

о передаче доли обществу,

и по встречному иску Тананайко Елены Владимировны

к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу

об исключении Тананайко Сергея Евгеньевича и Петрова Владимира Николаевича из числа участников ООО "Продмаркет",

при участии в судебном заседании:

представителя Тананайко Е.В. - Корень А.Г. по доверенности от 02.10.2017 N 92АА0343657,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Петров Владимир Николаевич и Тананайко Сергей Евгеньевич обратились 04.07.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Тананайко Елене Владимировне с иском о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" доли в уставном капитале данного общества в размере 25,5%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд города Севастополя от Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 заявления Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича удовлетворены частично: взыскано с Тананайко Елены Владимировны в пользу Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича (в пользу каждого) по 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части отказано.

Не согласившись с законностью данного определения, Петров Владимир Николаевич, Тананайко Сергей Евгеньевич и Тананайко Елена Владимировна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Севастополя отменить. При этом Петров Владимир Николаевич и Тананайко Сергей Евгеньевич просят удовлетворить заявленные ими требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд незаконно отказал в части требований, и ссылаясь при этом на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Тананайко Елена Владимировна просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, полагая, что он является завышенным по отношению к услугам, предоставленным представителем истцов его доверителям.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 указанные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018, которое в последующем было отложено на 15.05.2018 ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, за исключением Тананайко Е.В., не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Тананайко Елены Владимировны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича и просил удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу Тананайко Елены Владимировны.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).( п. 15 постановления N 1 от 21.01.2016 г.)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование понесенных судебных расходов по делу N А84-2753/2017, истцы ссылается на договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2017 N 33/2-17 (заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Петровым В.Н) и от 20.06.2017 N 33/1-17 (заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Тананайко С.Е.) и акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017.

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате услуг от 29.08.2017 N 3207 и N 3209.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проверив разумность понесенных расходов, обоснованно установил их в размере 70 000 руб. в равных долях. При определении объема оказанных услуг судом учтено составление представителем процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 руб.

В данном случае, истцами Петровым Владимиром Николаевичем и Тананайко Сергеем Евгеньевичем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в пользу каждого, которые превышают размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, поскольку данным решением установлен размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции, составляющий не менее 70 000 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы занимали согласованную позицию и заявили единое требование к одному ответчику.

Следовательно, заявленная каждым из истцов к взысканию сумма превышает рекомендованный размер, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Апелляционный суд отмечает, что представленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях и отказе в удовлетворении остальной части требования в связи с необоснованностью.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае понесенные истцами судебные расходы в части 70 000 руб. в равных долях не превышают разумные пределы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Тананайко Елены Владимировны о том, что Лалаев Денис Александрович не является адвокатом, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения стоимости его услуг. Так отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право доверителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По мнению суда апелляционной инстанции, минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, являются подтверждением цен на рынке юридических услуг города Севастополя. При этом ни минимальные ставки адвокатских услуг, ни расценки юридических услуг в иных юридических компаниях не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу N А84-2753/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова