Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4618/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дегтярева Олега Викторовича - Карэмов Вадим Рашидович (доверенность от 05.05.2017),

Скачкова Валерия Петровича - Лапшина Татьяна Николаевна (доверенность от 10.04.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК" Осипова Юрия Александровича - Юлтыев Ильнур Наилович (доверенность 18.11.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - общество "СК", должник) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника - общества "СК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий Осипов Ю.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Олегу Викторовичу (далее - Дегтярев О.В., ответчик) с заявлением о:

1. признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и зданий от 20.02.2016, заключенный между обществом "СК" и Дегтяревым О.В., в части продажи следующего имущества: местонахождение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 5:

- земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый N 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м.,

- здание, центральный склад кирпичный, кадастровый N 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м.,

- мехмастерская 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м.,

- здание, контора 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.;

2. применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности общества "СК" на следующее имущество: местонахождение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 5:

- земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый N 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м.,

- здание, центральный склад кирпичный, кадастровый N 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м.,

- мехмастерская 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м.,

- здание, контора 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скачков Валерий Петрович (далее - Скачков В.П., третье лицо) и Кондрашов Олег Николаевич (далее - Кондрашов О.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление конкурсного управляющего Осипова Ю.А. удовлетворено; договор купли-продажи земельного участка и зданий от 20.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; суд обязал Дегтярева О.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК" земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый N 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м., здание, центральный склад кирпичный, кадастровый N 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м., мехмастерскую 2-х этажную, кадастровый N 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м., здание, контора 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.; восстановлена задолженность общества "СК" перед Дегтяревым О.В. в общей сумме 771 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дегтярев О.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ввиду неисполнения заявителем обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, заявление об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в определении от 07.11.2017 по настоящему делу делает неверный вывод об отсутствии обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. должен был предложить ответчику произвести возврат имущества для целей восстановления нарушенных прав. Председателем первого судебного состава неправомерно отказано в отводе судьи, поскольку невозможным является установление действительной даты вынесения либо изменения определений от 15.08.2017 и от 17.08.2017. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возражения представителя ответчика о неполноте имеющихся в материалах дела выписок из актов гражданского состояния заявлены в прениях и, соответственно, должны быть отклонены. Суд не переходил в стадию прений сторон. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии к сведению установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.10.2016 N 316 рыночной стоимости земельного участка в связи с тем, что совокупность спорных объектов нельзя рассматривать как единый комплекс.

От Скачкова Валерия Петровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду ненадлежащего исполнения заявителем процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители ответчика, Скачкова О.В. и конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчика, Скачкова О.В. и конкурсного управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Дегтярева О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители третьего лица и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между обществом "СК" (продавец) и Дегтяревым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 20.02.2016; т.1, л.д.15), согласно пункту 1 которого продавец продал земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, на земельном участке расположено здание конторы, д.5, и здания: контора 2-х этажное кирпичное здание, литер А1, Центральный склад кирпичный, литер "А", мехмастерская 2-этажное здание, литер А3, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 5, а покупатель купил четыре объекта недвижимости.

На основании пункта 4 названного договора общая проданных объектов составляет 9 100 000 руб., в том числе: 2 700 000 руб. - цена продажи земельного участка, 3 500 000 руб. - цена продажи здания конторы, 1 500 000 руб. - цена продажи центрального склада кирпичный, 1 400 000 руб. - цена продажи мех. мастерской.

Расчет между сторонами должен быть произведён в следующем порядке: сумма в размере 800 000 руб. была передана продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 8 300 000 руб. будет выплачена в рассрочку до 01.05.2016.

Сторонами к договору от 20.02.2016 подписано дополнительное соглашение от 04.03.2016 (т.1, л.д.16), согласно которому земельный участок и здание конторы, центральный склад, мастерская не являются предметом залога продавца.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 11.03.2016, что подтверждается выписками из ЕГРП в (т.1, л.д.11 оборотная сторона, 17-19).

Ссылаясь на отчуждение объектов недвижимости должником по договору от 20.02.2016 в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "СК" при наличии признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что бывший директор должника является свойственником Дегтярева О.В., конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от признании сделки по заключению договора от 20.02.2016 недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности у должника в период осуществления оспариваемой сделки, осведомленности Дегтярева О.В. об этом в связи с нахождением бывшего директора должника с ответчиком в отношениях свойства, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, существенного превышения стоимости объектов, отраженных в договоре от 20.02.2016 над реальной их стоимостью, отсутствии доказательств наличия у ответчика наличных денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "СК" возбуждено 03.03.2016.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании таких сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество реализовано обществом "СК" Дегтяреву О.В. по договору от 20.02.2016; стоимость объектов согласована сторонами в общей сумме 9 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 (т.3, л.д.107-113) по делу назначена судебная экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "СОВА" Вдовкину А.В., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость имущества по состоянию на 20.02.2016:

- земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый N 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м.,

- здание, центральный склад кирпичный, кадастровый N 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м.,

- мехмастерская 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м.,

- здание, контора 2-х этажная, кадастровый N 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.?"

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 27.07.2017 N А47-745/2016 (т.4, л.д.35-125). В результате проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что стоимость имущества по состоянию на 20.02.2016 составляет 13 719 600 руб., в том числе: земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113008:16 площадью 11 220 кв. м. - 4 316 000 руб., нежилое здание, контора, кадастровый номер 56:43:0113006:310, площадью 745,7 кв. м. - 4 583 400 руб., нежилое здание, центральный склад, кадастровый номер 56:43:0113007:107, площадью 521,5 кв. м. - 2 194 700 руб., нежилое помещение, мехмастрерская, кадастровый номер 56:43:0113007:105, площадью 526 кв. м. - 2 624 900 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять эксперту Вдовкину А.В., предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющему экономическое образование по специальности "Финансы и кредит" по специализации "Оценка собственности", замещающему должность начальника отдела оценки в обществе с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "СОВА", стаж работы в области оценочной деятельности - 11 лет.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно.

Экспертом для целей проведения экспертизы документов и составления заключения эксперта 19.07.2017 проведен визуальный внешний осмотр объекта экспертизы, внутри объекты не осматривались в связи с отсутствием со стороны ответчика представителя (не исполнено ответчиком определение суда от 14.07.2017). Экспертом сделаны выводы о том, что преобладающая застройка микрорайона - производственно-складские объекты недвижимости, транспортная доступность хорошая, расстояние до ближайшей остановки более 5 минут, объекты оценки: склад, мехмастерская, контора 2-х этажная, земли для эксплуатации существующих производственных зданий. Площадь земельного участка - 11 220 кв. м., что составляет 112,2 соток. Следовательно, цена одной сотки земли для эксплуатации существующих производственных зданий оценщиком определена приблизительно в размере 38 472 руб. В качестве аналогов эксперт использовал земельные участки под коммерческую застройку.

Также в материалы дела представлены отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" от 29.11.2013 N Т13384 (далее - отчет N Т13384; т.2, л.д.6-77) и отчет общества с ограниченной ответственностью "Профиль" от 04.02.2016 N 3411/2016 (далее - отчет N 3411/2016; т.2, л.д.92-190), подготовленные по заказу общества "СК".

Согласно отчету N Т13384 рыночная стоимость сворных объектов по состоянию на 26.11.2013 составила 30 690 955 руб. (конторы - 20 651 899 руб., центрального склада кирпичного - 3 287 1994 руб., мехмастерской - 3 326 678 руб., земельного участка - 3 425 184 руб.).

В соответствии с отчетом N 3411/2016 общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.02.2016 составила 8 385 667 руб., в том числе: конторы - 3 383 907 руб. 40 коп., центрального склада - 1 213 218 руб. 49 коп., мехмастерской - 1 222 121 руб. 71 коп., земельного участка - 2 566 419 руб. 04 коп.

Сравнительная характеристика названных отчетов и невозможность их принятия в качестве допустимых и надлежащих доказательств для определения действительной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости приведена судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно оценены отчеты экспертов с точки зрения использованных экспертами подходов определения рыночной стоимости, подбора аналогичных объектов для сравнительного анализа, их количества, площади, местоположения и иным оценочным моментам. Основания для изменения правильных выводов суда первой инстанции относительно объективной невозможности принятия отчетов N Т1338 и N 3411/2016 в качестве бесспорных доказательств определения конкретной стоимости объектов недвижимости и дублировании таких выводов в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, стоит отметить, что договор купли-продажи заключен 20.02.2016, следовательно, правильным и целесообразным является определение рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости по состоянию именно на указанную дату. Однако, оценка стоимости объектов, отраженная в отчете N Т13384, проведена по состоянию на 26.11.2013, а в отчете N 3411/2016 - на 04.02.2016, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные отчеты N Т1338 и N 3411/2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их недопустимым доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 27.07.2017 N А47-745/2016, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для непринятия выводов эксперта Вдовкина А.В., отраженных в составленном им заключении эксперта от 27.07.2017 N А47-745/2016, у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах очевидным является существенное занижение действительной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества - с 13 719 600 руб. до 9 100 000 руб.

При таких обстоятельствах наблюдается неравноценное встречное исполнение обязательств по установлению стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества и его оплате в 9 100 000 руб., в то время как действительная рыночная стоимость этих объектов по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 20.02.2016 составляла 13 719 600 руб.

Также конкурсный управляющий Осипов Ю.А. ссылается на наличие оснований для признания сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор заключен 20.02.2016, то есть после подтверждения 02.11.2015 факта нарушения третьим лицом обязательств перед банком, что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.11.2015 по делу N Т-ОРБ/15-7202 (т.1, л.д.74-86), которым солидарно с третьего лица и поручителя/должника взысканы заявленная сумма задолженности. Названная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в общей сумме 33 575 133 руб. 29 коп.

Кроме того, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холл" (заемщика, за которого поручился должник) судом 11.02.2016 по делу N А47-744/2016 вынесено определение об оставлении заявления без движения. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.02.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о риске признания неплатежеспособным основного должника в обеспеченном обязательстве.

Согласно бухгалтерскому балансу (упрощенная бухгалтерская отчетность) должника за 2015 год (т.1, л.д.27, т.2, л.д.73) активы должника составили 51 000 руб., в то время как необеспеченная залогом имуществом должника задолженность поручителя составила 13 327 103 руб. 49 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что покупателю должником предоставлена отсрочка до 01.05.2016. Условие, освобождающее предмет продажи от залога, предусмотрено сторонами дополнительным соглашением от 04.03.2016, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет разумного обоснования с учетом цели предоставления отсрочки (обеспечения залогом) оплаты имущества.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца первого 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и выписками из записей актов о гражданском состоянии подтверждается, что бывший директор должника является свойственником покупателя.

Так, Кондрашов Олег является сыном Кондрашова Николая Ивановича и Кондрашовой Валентины Николаевны (т.4, л.д.13), Кондрашова Елена является дочерью Кондрашова Николая Ивановича и Кондрашовой Валентины Николаевны (т.4, л.д.11), между Кондрашовой Еленой Николаевной (после заключения брака - Дегтерева) и Дегтеревым Олегом Викторовичем заключен брак 28.04.1992 (т.4, л.д.8).

Следовательно, Дегтярев О.В. является супругом сестры бывшего директора должника, и Кондрашов О.Н. находится в отношениях свойства с Дегтяревым О.В.

Возражения апеллянта, отраженные в жалобе, относительно недоказанности отношений свойства его с Кондрашовым О.Н. документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат иных документов, опровергающих названный вывод.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из изложенных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности передачи спорных денежных средств суд может потребовать и от кредитора представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дегтяревым О.В. в материалы дела представлены подлинники расписок на получение возвращаемой суммы займа от Шидловской Ларисы Анатольевны (т.6, л.д.5-7).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.02.2018 по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля Шидловская Л.А., которая не опровергла наличие реальной экономической деятельности по предоставлению ответчиком займов и возврата займов Дегтереву О.В.

Кроме того, Дегтяревым О.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить заём в общей сумме 7 488 500 руб. (1 686 000 + 1 223 500 + 4 579 000) и возвратить сумму займа, а также доказательств существования расписок заемщика о получении займа.

Согласно сведениям налоговой декларации ИП Дегтярева О.В. по упрощенной системе налогообложения за 2016 год усматривается, что им исчислен налог в сумме 1 164 руб. (т.4, л.д.18, 22). При этом, согласно справкам о доходах ответчика за 2015 год (3 месяца работы с доходами в общей сумме 25 546 руб. 25 коп.; т.4, л.д.30), 2014 год (3 месяца работы с доходами в общей сумме 48 551 руб. 21 коп.; т.4, л.д.31), его доходы не являлись постоянными. Иные доказательства получения доходов Дегтяревым О.В., в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия у него собственных денежных средств для оплаты по спорному договору, не соответствуют действительности.

Анализ операций по счету должника свидетельствует о том, что руководитель должника и покупатель, неоднократно на протяжении длительного периода, в один день совершали последовательно (по нумерации банка) регулярные операции на сопоставимые суммы по снятию-обналичиванию и возврату на счет должника денежных средств от имени покупателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения обязательств Дегтярёвым О.В. по оплате приобретённого имущества должника на сумму 8 328 500 руб., фактически стороны сделки создавали видимость перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору, перечисленные Дегтярёвым О.В. на расчётный счёт должника денежные средства снимались Кондрашовым О.Н., передавались Дегтярёву О.В., который затем вновь перечисляли их на расчётный счёт должника. Фактически, как установил суд первой инстанции, только лишь 771 500 руб. из 9 100 000 руб. были перечислены Дегтярёвым О.В. в счёт исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что при цене сделки, равной 9 100 000 руб., стоимость переданного имущества превышает в несколько раз размер активов должника, составляющих согласно бухгалтерскому балансу (упрощенная бухгалтерская отчетность) должника за 2015 год 51 000 руб.

Изложенное в совокупности позволяет судить о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, неравноценности сделки и наличии цели причинения вреда, а также об осведомленности ответчика о наличии такой цели (другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, выраженной в значительном превышении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества над общей стоимостью, по которой они реализованы, нахождение директора общества "СК" и покупателя в отношениях свойства, недоказанности наличия у Дегтярева О.В реальной финансовой возможности на приобретение спорных объектов, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 20.02.2016 недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по заключению договора от 20.02.2016 недействительной является применение последствий такой недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества "СК" отчужденных объектов недвижимого имущества и восстановлении задолженности общества "СК" перед Дегтяревым О.В. на сумму 771 500 руб., составляющую разницу между платежами последнего по договору от 20.02.2016 и снятыми с банковского счета должника Кондрашовым О.В. и переданными вновь Дегтярёву О.В. денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора коллегией судей отклоняется, поскольку отсутствие такого порядка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы Дегтярева О.В. о рассмотрении спора судом первой инстанции при наличии оснований для отвода судьи также подлежат отклонению, поскольку материалами дела наличие оснований, предусмотренных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также коллегией судей не принимается довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения повторной экспертизы Дегтярев О.В. мотивирует наличием сомнений в обоснованности выбора аналогов, полноте публикаций объявлений и другим основаниям. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, названные возражения ответчика не относятся к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

С учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта Вдовкина А.В., изложенных в заключении эксперта от 27.07.2017 N А47-745/2016, а также исчерпывающих и объективных ответах эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения эксперта необоснованным либо неправильным, судебной коллегией не установлено.

По этим же причинам коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного обжалования определения от 28.02.2018.

Оценивая отказ суда первой инстанции в принятии к сведению установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.10.2016 N 316 рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка и зданий от 20.02.2016, согласно которому должником ответчику отчуждены земельный участок, мехмастерская, двухэтажное здание конторы и центральный склад кирпичный. Оплата по спорному договору произведена за 4 объекта недвижимости, и должна оцениваться арбитражными судами как единая стоимость недвижимости по договору в целом.

Принятие стоимости рыночной земельного участка, указанной в решении от 14.10.2016 N 316, является необоснованным, поскольку названное решение не отражает стоимостей иных трех спорных объектов.

Следовательно, применительно к настоящему спору объекты недвижимости стоит расценивать не по отдельности, а в совокупности, то есть как единый имущественный комплекс. Все четыре объекта недвижимости тесно связаны между собой, образуют единую функциональную целостность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Дегтярева О.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова