Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-6229/14

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А35-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича: адвоката Рябцева В.Г., удостоверение N 635 от 11.09.2007, доверенность б/н от 22.01.2017 г.;

от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ИНН 463400430612, ОГРНИП 304463422300019) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-3622/2014 (судья Белых Н. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу, по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500 ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (ОГРН 304463422300019 ИНН 463400430612) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее - ИП Курасов С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в целях размещения объекта "Торговый комплекс" с кадастровым номером 46:31:010604:146, площадью 2931 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д.26 в размере 1 131 168 руб. 76 коп. за период с 15.08.2012 по 03.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 140 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Курчатова удовлетворены, с ИП Курасова С.А. в пользу Комитета взыскано 1 131 168 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5443 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с ИП Курасова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 366 руб. 12 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 оставлено без изменения.

23.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 000415254.

Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления Курасова С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-3622/2014 по новым обстоятельствам было отказано.

Позднее Курасов С.А. заявил о прекращении исполнительного производства N 9897/15/46021-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району 14.04.2015 на основании исполнительного листа от 23.03.2015 серии ФС 000415254.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 г. в удовлетворении заявления ИП Курасова С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2018 г. представитель Комитета не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ИП Курасова С.А., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007404206 от 20.04.2016, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3621/2014.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, суд указал, что нормативные акты, послужившие основанием для принятия решения суда по настоящему делу, в установленном законом порядке не признавались противоречащими Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области, руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.04.2018).

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 22.06.2010 N 2408/09, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Между тем, нормативные акты, послужившие основанием для принятия решения суда по настоящему делу, в установленном законом порядке не признавались противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении арбитражного суда от 29.08.2014, на основании которого выдан исполнительный лист, и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного производства по основаниям, изложенным в жалобе, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на подобного рода судебные акты.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова