Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4303/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-84083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-84083/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовск в лице председателя ликвидационной комиссии Акки Эмиля Еруслановича к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" об устранении дефектов и недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовск в лице председателя ликвидационной комиссии Акки Эмиля Еруслановича - Дрожжина О.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "ВегаГрупп" - Юдина С.Ф. по доверенности от 10.04.2018,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - Баринова Н.А. по доверенности от 21.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск в лице председателя ликвидационной комиссии Акки Эмиля Еруслановича обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (далее - ответчик, общество, ООО "ВегаГрупп") с требованиями об обязании ООО "ВегаГрупп" безвозмездно устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обследования от 26 июля 2017 года, а именно, выполнить ремонт, произвести замену оборудования спортивных площадок (секций ограждения, резинового покрытия) по адресам:

- Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Революции, дом 4;

- Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Молодежная, дом 7, корпуса 2,3,4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-84083/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовск, комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв и письменные пояснения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (заказчиком) и ООО "ВегаГрупп" (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0848300039415000171-0177778-01 от 13 октября 2015 г. в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предметом которого являлось выполнение работ по приобретению и установке элементов детских игровых и спортивных площадок, в рамках которого были установлены 2 спортивные площадки по следующим адресам:

- Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;

- Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 7 корп. 2, 3, 4.

Срок выполнения работ по Контракту до 31 декабря 2015 года.

Работы по Контракту выполнены, акт N 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами 27 октября 2015 года.

Указанные в Контракте объекты, в настоящее время переданы и включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

В период гарантийного срока на элементах детских игровых и спортивных площадок в процессе эксплуатации указанных объектов выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации спортивных площадок, а именно, из-за слабых сварных соединений профильной трубы ограждения нарушена целостность ограждения, на спортивных площадках по ул. Революции, д. 4 (38 шт.) и ул. Молодежной, д. 7, корп. 3,4,5 (8 шт.) отсутствуют секции ограждений, нарушена целостность резинового покрытия.

20 июля 2017 г. в адрес ООО "ВегаГрупп", указанный в Контракте, а также на адрес электронной почты, заказчиком было направлено уведомление о необходимости принять участие 26 июля 2017 года в составлении совместного акта обследования выявленных дефектов и недостатков.

Уведомление ООО "ВегаГрупп" было получено, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправлении, уведомлением о вручении. В указанное в уведомлении время представители ответчика не явились, в результате чего акт N 1 обследования выявленных в процессе эксплуатации дефектов и недостатков от 26 июля 2017 года был составлен заказчиком по муниципальному контракту в одностороннем порядке.

27 июля 2017 г. в адрес ООО "ВегаГрупп" направлена претензия и акт N 1 от 26 июля 2017 г. обследования выявленных в процессе эксплуатации дефектов и недостатков.

Срок устранения дефектов и недостатков в соответствии с претензией установлен до 15 августа 2017 г.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии разделом 7 Контракта, установлены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества.

Так в пункте 7.1 Контракта указано, что на приобретаемые элементы детских игровых и спортивных площадок устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев.

Согласно пункту 7.2 Контракта на результаты работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев.

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Из пункта 7.6 Контракта следует, что требования, связанные с недостатками, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 7.7, 7.10 Контракта, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине Исполнителя, препятствующие нормальной эксплуатации элементов детских игровых и спортивных площадок, Исполнитель обязан устранить их в установленный Заказчиком срок за свой счет, независимо от причин их возникновения.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено в обоснование исковых требований доказательств некачественного выполнения работ, а также причинения ответчиком ущерба имуществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что выявленные нарушения целостности ограждения площадок могут являться следствием неправильной эксплуатации (мячи, используемые при игре, не предназначены для мини-футбола) или действий вандалов, в связи с чем исполнитель не несет ответственности по указанным гарантийным обязательствам, так как поломки произошли по причинам, не зависящим от исполнителя.

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были им отклонены.

Апелляционный суд также отклоняет данные доводы ответчика, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Возражений на акты, фиксирующие выявленные недостатки, ответчиком истцу не направлено.

В силу ст. 755 ГК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом требовать проведения экспертизы, равно как и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком также не представлено.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Такие обстоятельства, как было указаны выше, ответчиком не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что к местам нарушения целостности ограждений неизвестными лицами протоптаны тропинки, не свидетельствует о том, что нарушение целостности ограждений явилось следствием протаптывания тропинок.

Возражения относительно недостатков резинового покрытия площадок (нарушение целостности) ответчиком не сформулированы.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок, согласно условиям Контракта, начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Работы по Контракту выполнены 27 октября 2015 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, гарантийный срок на момент направления претензии об устранении недостатков, то есть на 28 июля 2017 года, не истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-84083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев