Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9406/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А26-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9406/2018) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 г. по делу N А26-3085/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Мой дом"

к Администрации Кондопожского городского поселения

3-е лицо: 1. АО "ТНС энерго Карелия"

2. Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства

3. ООО "Барс-авто"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (далее - ответчик) об обязании последнего исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога от 05.04.2016, а именно: в установленном законом порядке подать в ресурсоснабжающие организации: АО "ТНС энерго Карелия" и ММП "ЖКХ" заявления о заключении договоров ресурсоснабжения (электроснабжения, отопления, и горячего водоснабжения) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010106:1434 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования истца относительно заключения прямых договором ресурсоснабжения между собственником нежилого помещения, с последующей передачей в адрес управляющей организации данных об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам в нежилом помещении, является обоснованным, кроме того данная обязанность установлена в договоре управления; ООО "Барс - авто" ликвидирован, следовательно, договор, заключенный между последним и АО "ТНС энерго Карелия" утратил юридическую силу.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

15.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО "ТНС энерго Карелия" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него апелляционной жалобы и невозможности представления своих возражений.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев, заявленное АО "ТНС энерго Карелия" об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о принятии апелляционной жалобы к производству, АО "ТНС энерго Карелия" не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает АО "ТНС энерго Карелия" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Кондопожское городское поселение" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0010106:1434, площадью 115,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога, управление которым осуществляет ООО "Мой дом".

05.04.2016 между ООО "Мой дом" (Управляющая организация) и Администрацией Кондопожского городского поселения (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Кондопога, ул. Новокирпичная, д. 8.

В силу п. 1.4. договора при предоставлении коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) собственникам помещений в доме и иным лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, Кондопожское ММП ЖКХ является исполнителем коммунальных услуг как ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 1.9. при управлении домом Управляющая организация несет ответственность перед Собственником за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Плату коммунальные услуги Собственники вносят ресурсоснабжающим организациям напрямую, минуя управляющую организацию, за исключением, случаев, когда Управляющая организация выступает в роли ресрсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме обязуется самостоятельно, минуя Управляющую организацию, заключить от своего имени и в своих интересах договоры электроснабжения и/или газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, куда вносить плату за указанные коммунальные услуги.

В иском заявлении истец указал, что Администрация, выступая от имени муниципального образования, которое является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога, не исполняет условия пункта 3.1 договора управления, уклоняется от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, показания прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации не предоставляет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован.

Договор управления от 05.04.2016 г. ресурсоснабжающей организацией не подписан.

В силу изложенного, условия договора управления от 05.04.2016 г. в части п.п. 1.4., 1.9., 3.1. являются незаключенными.

Из изложенного следует, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией сложились фактически договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети в отношении спорного помещения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 14616 от 24.02.2014 г. между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Барс - Авто" утратил юридическую силу не имеет правового значения в настоящем споре.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истцом в настоящем деле выбран неверный способ защиты. При этом истец не лишен права предъявить требования к собственнику помещения о взыскании потребленного ресурса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 г. по делу N А26-3085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова