Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18084/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-191243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1899) по делу N А40-191243/17

по иску АО "КРЭВРЗ"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств

от истца: Спиричев М.Н. - дов. от 01.05.2016

от ответчика: Волкова Е.А. - дов. от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "КРЭВРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании 26 556 745 руб. 13 коп. задолженности и неустойки.

Протокольным определением суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 1 751 205 руб. 69 коп.

Решением суда от 13.02.2018 г. взысканы с АО "ФПК" в пользу АО "КРЭВРЗ" 1 751 205 руб. 69 коп. неустойки, а также взысканы 155 783 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

АО "ФПК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку за просрочку оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением за период до подписания дополнительного соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что длительное незаключение сторонами дополнительного соглашения по спорным работам стало следствием уклонения истца от его подписания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение в части взыскания неустойки.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 г. между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "КрЭВРЗ" (Исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-12-409 сроком действия до 31 декабря 2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По поручению АО "ФПК" (письмо АО "ФПК" исх.N 4921/ФПКВ от 09.12.2016 г.) в рамках проекта Инвестиционной программы АО "ФПК" на 2017 год АО "КрЭВРЗ" в июне, июле 2017 г. при осуществлении ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2 были выполнены дополнительные (модернизационные работы) на 13 пассажирских вагонах N N NN094-26404; 094-26362, 094-20142, 097-23479, 097- 23487, 097-23461, 078-24568, 078-24667, 078-24626, 078-24691, 078-24683, 078-24642, 078-24659 установлены установки ЭЧТК "ТВ" (экологически чистые туалетные комплексы).

Необходимость проведения работ по оборудования указанных вагонов ЭЧТК подтверждается также актами приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, составленными сторонами при передаче вагонов Исполнителю.

Общая стоимость модернизационных работ по установке ЭЧТК "ТВ" на 13 пассажирских вагонах, отремонтированных в июне - июле 2017 г., составляет 25 017 223,66 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.3. Договора расценки на дополнительные и модернизационные работы указаны в Приложении N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору). Стоимость дополнительных работ подлежит оплате на основании заключенного Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении об изменении перечня дополнительных работ, определяется комиссией АО "ФПК" по ценам.

Протоколом заседания комиссии АО "ФПК" по ценам от 10 марта 2017 г. N ФПКЭ-105 утверждена стоимость оборудования пассажирских вагонов ЭЧТК "ТВ" при ремонте в объеме КР-1, КР-2 в размере 1 630 849 pуб., без НДС. Подтверждением выполнения указанных работ являются акты, подписанные представителями АО "КрЭВРЗ" и АО "ФПК".

Ответчиком погашена сумма основного долга в размере 25 017 223 руб. 66 коп., в данной части истцом заявлено об уменьшении заявленных требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.6. Договора оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы производится Заказчиком в следующем порядке: 2.6.1. Предварительная оплата в размере 35 процентов от стоимости работ по ремонту месячной партии пассажирских вагонов осуществляется не ранее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется осуществить работы.

Согласно п. 2.7. Договора окончательная оплата за выполненные работы в отчетном периоде (месяце) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета, счет-фактуры, оригинала подписанного обеими сторонами сводного акта выполненных работ и оригиналов подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты работ более, чем на 30 календарных дней подряд, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 % от неоплаченной в срок суммы. Таким образом, размер неустойки составляет 1 751 205 рублей. 69 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований их удовлетворения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Как правильно указал суд в решении, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически выполнение спорных работ было согласовано сторонами в рамках исполнения Договора подряда до момента подписания дополнительного соглашения к нему.

Подтверждением выполнения указанных работ являются акты, подписанные представителями АО "КрЭВРЗ" и АО "ФПК" в июне-июле 2017 г.

В соответствии с п. 2.7. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета, счета-фактуры, оригинала подписанного сторонами сводного акта выполненных работ, а также актов о приеме-передаче формы ОС-3, актов формы ВУ-36.

Все необходимые документы согласно п. 2.7 Договора АО "КрЭВРЗ" направляло АО "ФПК" сразу после выполнения в июне-июле 2017 г. соответствующих работ по установке ЭЧТК "ТВ" на пассажирских вагонах АО "ФПК". Почтовые квитанции, подтверждающие направление и получение АО "ФПК" документов, реестры приема-передачи первичных документов представлены в материалы дела.

Письмом от 29 сентября 2017 г. исх-4201/ФПК "О принятии первичных документов по оборудованию вагонов ЭЧТК" АО "ФПК" перечисляет все комплекты первичных документов, поступивших в адрес ответчика, в том числе на спорных пассажирских вагонов, оснащение ЭЧТК которых проводилось АО "КрЭВРЗ" в июне-июле 2017 г.

Таким образом, своим письмом АО "ФПК" также подтвердило получение полного комплекта документов, необходимых для проведения оплаты, однако ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения, оплату не производило.

После подписания актов у ответчика возникло обязательство по оплате указанных в актах работ.

При этом, как указал истец, длительное неподписание дополнительного соглашения к договору, включающего в предмет договора модернизационные работы по установке ЭЧТК, стало следствием понуждения со стороны АО "ФПК" к подписанию дополнительного соглашения в предложенной им редакции, содержащей неприемлемый для истца пункт, по сути не имеющий отношения к дополнительным модернизационным работам по оснащению пассажирских вагонов ЭЧТК.

Первое упоминание о формировании проекта дополнительного соглашения к договору от 03 декабря 2012 г. N ФПК-12-409 с учетом включения работ по оборудованию вагонов ЭЧТК было сделано АО "ФПК" в письме от 22 мая 2017 г. исх. 6733/ФПК, при этом данным письмом АО "ФПК" информирует АО "КрЭВРЗ" что дополнительное соглашение (с учетом оснащения вагонов ЭЧТК) возможно будет направить в адрес АО "КрЭВРЗ" в третьей декаде июня 2017 г.

Кроме того, в указанном письме заместитель генерального директора АО "ФПК" Тору-баров КН. отмечает важность для АО "ФПК" наличия в парке вагонов с ЭЧТК и просит АО "КрЭВРЗ" обеспечить выполнение в полном объеме всех запланированных работ на вагонах плана мая-июня 2017 г., несмотря на отсутствие на момент направления письма (22.05.2017 г.) подписанного дополнительного соглашения (с учетом оснащения вагонов ЭЧТК).

Впервые дополнительное соглашение к договору, содержащее выполнение дополнительных (модернизационных) работ по оснащению вагонов ЭЧТК было получено АО "КрЭВРЗ" от АО "ФПК" в июле 2017 г. Предложенный ответчиком проект дополнительного соглашения к договору помимо дополнительных работ по оснащению вагонов ЭЧТК содержал условие об отсутствии (неприменении) индексации, что для АО "КрЭВРЗ" было неприемлемо (поскольку, как уже было отмечено, не относилось к предмету этого дополнительного соглашения).

Также истец указал, что два раза АО "КрЭВРЗ" в целях урегулирования разногласий направляло АО "ФПК" свою подписанную редакцию дополнительного соглашения, содержащую пункт по индексации цен, включенную в проект дополнительного соглашения к договору, просило разделить вопросы оплаты стоимости работ и вопросы индексации стоимости работ, а также неоднократно направляло письма об исключении данного пункта из текста дополнительного соглашения, однако АО "ФПК" без какого-либо основания настаивало на подписании дополнительного соглашения в редакции, содержащей пункт об отсутствии (неприменении) индексации (письмо АО "КрЭВРЗ" исх. N 30/23-409 от 27.06.2017 г., исх. N 77 от 30.08.2017 г., исх. N 2068/31 от 10.10.2017 г., исх. N 30-08/553 от 14.11.2017 г).

Таким образом, по утверждению истца, ответчик, действуя недобросовестно, понуждал истца к подписанию дополнительного соглашения к договору с одновременным включением в него экономически невыгодного для истца условия, не относящегося к существу соглашения и явно нарушающего паритет интересов сторон, и намеренно затягивал подписание дополнительного соглашения (письма АО "ФПК" от 02 октября 2017 г. N 4199/ФПКВ "О подписании дополнительного соглашения", от 06 октября 2017 г. N 13022/ФПК, от 23 октября 2017 г. N 13605/ФПК О включении пункта в проект дополнительного соглашения", от 24 октября 2017 г. N 4513/ФПКВ, от 31 октября 2017 г. N 13980/ФПК). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты и представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться, а также от ответственности за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ФПК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-191243/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров