Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16855/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-174803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-174803/2017, принятое судьей Н.В. Орловой по иску ООО "ПИЩЕВИК-2000" (ОГРН 1037739209661, ИНН 7734183632) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 2 174 133 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 30.03.2016 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЩЕВИК-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в сумме 2 174 133 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, более того, истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика, выраженным в уклонении от заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ПИЩЕВИК-2000" являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, дом 20, корпус 1, общей площадью 248 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 5-8, 16) на основании договора аренды N 09-00311/07 от 28.04.2007 г., договора аренды N 09-00143/08 от 07.03.2008 г., дополнительного соглашения от 09.07.2010 г. к договору аренды N 09-00143/08 от 07.03.2008 г.

08.06.12 г., а также 05.02.15 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по цене 10 777 000 руб.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен п. 1 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи 06.04.2015 г. 30.04.2015 г. истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли- продажи на иных условиях.

Учитывая, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 248 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, по цене 12 762 712 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в осуществлении преимущественного права выкупа имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40- 101200/15 иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли- продажи нежилого помещения с рассрочкой платежей согласно графика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 09.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года по делу N А40-101200/15 оставлены без изменения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в период с 02.09.2012 г. по 06.04.2015 г. в связи с бездействием ответчика, истец перечислял Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 2 174 133 руб., которые истец считает своими убытками в результате бездействия ответчика.

Законодателем определено, что убытки могут быть возмещены только в случае необоснованного уклонения от заключения договора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Арбитражный суд установил, что истец обратился за выкупом арендуемого помещения, однако Департамент направил истцу проект договора с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Тем самым, противоправное бездействие Департамента, выразившееся в необоснованном уклонении от передачи истцу договора купли-продажи (в том числе бездействие по заключению договора на проведение оценки и по принятию решения об условиях приватизации) привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в случае выполнения Департаментом вышеперечисленных действий по продаже истцу нежилого помещения в установленные законом сроки, расходы по арендной плате не были бы понесены истцом.

Следовательно, убытки истца в виде арендных платежей возникли в связи с бездействием Департамента.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд указал, что имеет место незаконное бездействие Департамента, в результате чего ответчик причинил истцу убытки в виде уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок.

Вместе с тем, суд указал, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании убытков за период с 02.09.2012 г. по 18.09.2014 г. удовлетворению не подлежат, тем самым за суд установил, что в период с 19.09.2014 г. по 06.04.2015 г. истец внес арендную плату в размере 506 333 руб. 36 коп., которая является убытками истца по смыслу ст. 16 ГК РФ и в данной части требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшими у него убытками и бездействием ответчика, выраженным в уклонении от заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом при рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением удовлетворены требования истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого здания.

При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суд учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-101200/15, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции также учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-174803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев