Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15136/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-189542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-189542/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1890)

по заявлению ООО "КОНОРКА"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о взыскании

при участии:

от истца: Шелехов А.М. по дов. от 29.03.2018;

от ответчика: Симакова М.В. по дов. от 09.01.2018, Томилина Т.С. по дов. от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конорка" (далее - ООО "Конорка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку форменной одежды от 31.08.2016 в размере 651 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, факт поставки товара поставщиком не подтвержден, доверенность на получение товара отсутствует, акт приема передачи товара не представлен, соответственно обязанность оплаты товара у ответчика отсутствует.

Ответчик считает, что судом не учтен вывод суда по делу N А31-2510/2017, по которому взыскана банковская гарантия по контракту, так как поставщик не исполнил свои обязательства по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2016 между ООО "Конорка" (поставщик) и ГКУ "Организатор перевозок" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку форменной одежды N 01732000053160000013_48847 (далее - контракт) на сумму 1 794 998, 10 руб.

В соответствии с условиями контракта истцом осуществлена поставка товара на сумму 651 000 руб.

Так как оплата товара не осуществлена покупателем, истец направил в адрес Учреждения претензию об оплате товара, которая добровольно им не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по контракту: товар, полученный по товарным накладным от 26.10.2016 N 4580 и от 14.11.2016 N 1595 на общую сумму 651 000 руб. им не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и нет оттиска печати ответчика правомерно отклонены судом, так как спорные товарные накладные имеют подпись и инициалы работников покупателя (ответчика по делу), следовательно, подтверждают получение товара по контракту лицом, имевшим право принятия товара. Кроме того, в силу п.1.2 Государственного контракта моментом поставки товара является доставка товара заказчику по адресу г. Москва, Старопетровский проезд, д.7а, стр.25.

Доказательств отсутствия в штате указанных работников не представлено; заявлений о фальсификации товарных накладных в части подписей, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что поведение ответчика в рамках заключенного государственно контракта также подтверждает получение им товара по указанным товарным накладным, так как вопреки доводам ответчика (заказчика по государственному контракту) им не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.8.1.1.3 государственного контракта: в связи с нарушением сроков поставки товаров (л.д.42).

Иные доводы ответчика также отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А31-2510/2017 ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" с участием в качестве третьего лица ООО "Конорка" о взыскании 561 116, 41 руб. по банковской гарантии N 23-18- 1168/17.

Факт недоставки товара истцом в названном решении не установлен исходя из требований по самостоятельной ответственности банка гаранта по предоставленной банковской гарантии. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А31-2510/2017 указано, что проверка правомерности начисления суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии не входит в предмет доказывания по делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-189542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев