Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-11639/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Концерн Рубин", Алиева Рифата Сабир оглы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-134124/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в тертью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" требование ООО "СТК" в размере 56 515 285, 89 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Концерн Рубин" - Колесничекно О.В., дов. от 21.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618). Временным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 16.09.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Столичная Топливная Компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" требование ООО "СТК" в размере 56 515 285,89 рублей основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Концерн Рубин" и Алиев Рифат Сабир оглы, подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Концерн Рубин" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 26.01.2015 г. по 19.11.2015 г. кредитором в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 56 515 285,89 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 04-24/2013 от 24.04.2013 г. за нефтепродукты", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Между тем, договор N 04-24/2013 от 24.04.2013 г., заключенный между ООО "Концерн Рубин" и ООО "СТК" отсутствует, сведений о поставке товара со стороны должника не имеется.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционных жалоб о том, что факт поставки подтверждается расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2014 г., книгой продаж ООО "Концерн Рубин" за 2015 г., декларацией НДС за 2015 г., хронологией оплаты со стороны ООО "СТК", отсутствием претензий со стороны кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей поставку в адрес ООО "СТК", в том числе товарных накладных ТОРГ 12, Универсальных передаточных документов, Актов приема-передачи товара. Представленные доказательства, в том числе Акт сверки не является объективным доказательством исполнения обязательств со стороны ООО "Концерн Рубин" в отсутствие первичной документации. При этом, имеющиеся в материалах дела сведения из книги покупок и продаж не подтверждают факта поставки именно в рамках указанного договора на заявленную сумму 56 515 285,89 рублей. Согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве от 01.02.2018 г. N 25-02/008406, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности отсутствует. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Доводы о том, что первичная документация располагается на территории арендуемого помещения ОАО "Завод РЭТО" также подлежат отклонению, поскольку из условий договора аренды N 5 от 12.01.2017 г., заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ОАО "Завод РЭТО" не усматривается, что документация ООО "Концерн Рубин" располагается на территории офисного помещения общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4-а, стр. 36. Иных доказательств в обоснование своей позиции должником не представлено. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Концерн Рубин", Алиева Рифата Сабир оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров