Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-7901/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А32-37641/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Оглы Николая Мачаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Оглы Николая Мачаровича об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Капитель-2" (ОГРН 1022304010475, ИНН 2335012178),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Капитель-2" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Оглы Николай Мачарович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 795 433 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы "Капитель-2".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013, Оглы Николай Мачарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Оглы Николая Мачаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы одного и того же лица на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Оглы Николаем Мачаровичем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Оглы Николая Мачаровича. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Оглы Николая Мачаровича применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Оглы Николай Мачарович не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный Кодексом срок, а также не указал уважительные причины пропуска срока.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013.

Апелляционную жалобу возвратить Оглы Николаю Мачаровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко