Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-8065/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-157248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Биксер", ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" и СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года

по делу N А40-157248/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "БИКСЕР" (ОГРН 1177746286750)

к ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" (ОГРН 1157746743000)

третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании задолженности в размере 1 062 388 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шугаев А.А. по доверенности от 25.04.2018 г.;

от ответчика: Еременко Н.Б. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьего лица: Талалаев А.А. по доверенности от 27.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКСЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 052 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 604 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 125 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 29 января 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в размере 479 900 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 378 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 83 000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 639 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 169 руб. руб. 15 коп. В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Биксер", ответчик ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" и третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Биксер" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также указывал на то, что в обжалуемом решении имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

В обоснование доводов жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Биксер" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против доводов жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Биксер", против доводов жалобы истца возражал.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 30 ноября 2017 года, судебное заседание, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ресо-Гарантия", было отложено на 23 января 2018 года на 14 часов 15 минут. Указанное подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 30.11.2017 г.

Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 23 января 2018 года в 10 часов 00 минут, в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о том, что судебное заседание состоится в указанную дату в 14 часов 45 минут и прибывшего к этому времени, соответственно, после окончания судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенных оснований, решение суда подлежит отмене, как вынесенное в отсутствие третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года между ООО "Биксер" - с одной стороны (арендодатель) и ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор N 9/2015-ДУ аренды в отношении нежилых помещений площадью 285,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Большая Семеновская ул., д. 45 (на четвертом этаже здания).

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Алафинову С.В., что подтверждается свидетельством от 22 января 2007 года.

ООО "Биксер" распоряжался указанными нежилыми помещениями на основании договора доверительного управления заключенного 31 июля 2012 года с Алафиновым С.В.

По условиям указанного договора аренды (абз. 7), арендодатель обязуется обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования нежилых помещений общего пользования, устранение неполадок и неисправностей до помещения арендатора.

По условиям данного договора аренды (абз. 6), арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия.

Нежилые помещения площадью 285,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Большая Семеновская ул., д. 45 (на четвертом этаже здания) были переданы истцом ответчику в соответствии с актом, подписанным сторонами 01 июня 2015 года.

21 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" был заключен договор страхования (полис N SYS1011188144) нежилых помещений на 4-м этаже дома 45 по ул. Б. Семеновская в г. Москве сроком до 26 декабря 2017 года. Среди застрахованных рисков - повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

10 февраля 2017 года между ООО "Биксер" и ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" было подписано соглашением о расторжении указанного договора аренды с 28 февраля 2017 года.

Как следует из акта, составленного 08 января 2017 года представителем управляющей компании ООО "Семтау", 08 января 2017 года произошла аварийная ситуация - разрушение батареи отопления в помещении серверной в правом крыле четвертого этажа дома 45 по ул. Б. Семеновская в г. Москве, вследствие чего, произошел залив всего правого крыла 4-го этажа горячей водой, причинен ущерб имуществу и отделке помещений 4-го этажа.

Как усматривается из акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного между истцом и ответчиком 17 февраля 2017 года, арендодатель принял, а арендатор пережал нежилое помещение площадью 285,3 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Москва, Большая Семеновская ул., д. 45 согласно договору аренды помещения N 9/2015-ДУ от 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 3 данного акта, техническое состояние помещений N 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 (согласно плану БТИ) на момент их передачи характеризуются следующим: техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений неудовлетворительное, имеются повреждения в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в помещении N 8, залива горячей водой и требуют значительного ремонта, а именно: в помещениях N 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 повреждены и требуют замены: дверные полотна. Коробки, наличники; потолок "Армстронг", светильники, датчики и кабели связи с пультом пожарной сигнализации, силовые и слаботочные розетки; в помещениях N 7,8,9,10,11,12,14,15 повреждены и требуют замены обои; в помещениях N 8,9,10,11,12,14 повреждены и требуют замены ламинат и подложка, плинтуса.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 февраля 2017 года N 02/17, составленного оценщиком ООО "Знаток-Оценка", арендованным помещениям N 7,8,9,10,11,12,13,14,15 расположенным на 4-м этаже дома 45 по ул. Б. Семеновская в г. Москве причинен ущерб на сумму 479 900 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы водоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Оценивая представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 февраля 2017 года N 02/17, составленный оценщиком ООО "Знаток-Оценка", суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу постановления. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилых помещений, которые занимал ответчик на основании договор аренды N 9/2015-ДУ от 01 июня 2015 года подлежит взысканию 479 900 руб. 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4378 руб. 27 коп..

Обстоятельства залива, объем повреждений и размер убытков подтверждаются, соответственно, подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 17 февраля 2017 года, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 февраля 2017 года N 02/17.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика ООО "МТК БИЗНЕС. ОПТИМА" не было предоставлено допустимых доказательств того обстоятельства, что залив произошел не по его вине, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, залив являлся следствием гидроудара по причине излишне высокой температуры теплоносителя, поданного поставщиком коммунальных услуг.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для возмещения убытков, поскольку истцом не было предоставлено доказательств стоимости реально выполненных работ, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассуждения ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на то, что между ответчиком и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования, согласно условиям которого, требования истца должны были быть рассмотрены и удовлетворены страховщиком, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, в настоящем случае истец вправе предъявить иск непосредственно к причинителю ущерба.

Приведенные ответчиком ссылки на представленный аварийный сертификат N 172-04/003, составителями которого указаны страховые аджастеры Ягелло Д.В., Меркулов Н.Н., судебная коллегия не принимает во внимание ввиду несоответствия данного документа требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации" и, соответственно, ст. 68 АПК РФ, поскольку, указанный аварийный сертификат не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Довод апелляционной жалобы ООО "Биксер" о том, что с ответчика подлежат взысканию и убытки в размере 572 884 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на заключенное 28 апреля 2017 года соглашение с гр. Карло Мария Тура, по условиям которого, последняя, являясь собственником помещений X и XI, расположенных в доме 45 по ул. Б. Семеновская в г. Москве, подтверждает, что затопление данных помещений имело место с верхних этажей вследствие разрыва радиатора в помещениях, арендуемых ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА", истец и Карло Мария Тура определили в данном соглашении, что восстановительный ремонт принадлежащих Карло Марии Тура помещений осуществляется ООО "Биксер", Карло Мария Тура подтверждает передачу своего права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу.

01 июня 2017 года между ООО "Биксер" и Карло Марией Туро был подписан акт приема-передачи результатов восстановительного ремонта, в пункте 3 которого Карло Мария Туро подтверждает выполнение истцом восстановительных работ принадлежащих ей помещений, отсутствие претензий в связи с заливом и передает свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Биксер" не было предоставлено допустимых доказательств в обоснование иска в указанной части требований, а именно, доказательств принадлежности Карло Марией Туро соответствующих объектов недвижимого имущества.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Представленная истцом светокопия выписки и ЕГРН не является надлежащим доказательством.

Доводы ООО "Биксер" об открытости и общедоступности сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости судебная коллегия отвергает, как противоречащие п. 3 ст. 65 АПК РФ, поскольку, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение своих доводов истец представил договор от 01 февраля 2017 N Б-01/02 на консультационное обслуживание, дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 года, платежное поручение от 02 августа 2017 года на сумму 75 000 руб.

Суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, судебная коллегия считает разумным взыскать с ООО "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" в пользу ООО "БИКСЕР" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 23 639 руб. 10 коп., и отказывает во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Документально подтвержденные истцом судебные расходы по оплате экспертных услуг, почтовых расходов и государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.270, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-157248/17 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК БИЗНЕС.ОПТИМА" (ОГРН 1157746743000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКСЕР" (ОГРН 1177746286750) убытки в размере 479 900 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 27 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 119 (сто девятнадцать) руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 639 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169 руб. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 15 коп.

В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.