Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19805/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-151235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-151235/17, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 18.09.2017.

от ответчика: Бурдинский П.А. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга по Договору от 25.01.2012 N 580/П в размере 124 533 023 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 70 992 235 рублей 05 копеек, рассчитанной по состоянию на 30.01.2018, неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 124 533 023 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг в размере 72 559 571 рубля 10 копеек, неустойка в размере 40 172 333 рублей 20 копеек, включая неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец утверждает о злоупотреблении правом при заявлении о сроке пропуска исковой давности. Ответчик оспаривает удовлетворенную часть исковых требований, утверждает о нарушении судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил отзыв на жалобы ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 N 580/П.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период с января по декабрь 2014 во исполнение условий договора исполнитель оказывал Заказчику услуги, по передаче электроэнергии применяя в расчетах объема и стоимости услуг величину заявленной мощности равную 1783 МВт. В свою очередь, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорный период были подписаны Заказчиком с протоколами разногласий на общую сумму 124 533 023, 03 руб. Часть указанных разногласий на сумму 124 277 408 рублей 91 копейка сложилась из разногласий относительно применения в расчетах величины заявленной мощности в связи с тем, что, по мнению Заказчика, данная величина должна составлять - 1718 МВт, а часть разногласий на сумму 255 614 рублей 12 копеек, исходя из разногласий по объему переданной электроэнергии в марте, апреле, июне, июле 2014 года. Вместе с тем, как указывает истец, разногласия на сумму 255 614 рублей 12 копеек относительно объемов отпуска электроэнергии в настоящее время урегулированы между сторонами в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" путем подписания актов урегулирования разногласий к интегральным и сводным актам учета э/э за март, апрель, июнь, июль 2014 года к договору от 25.01.2012 N 580/П. Однако, несмотря на наличие урегулированных разногласий в данной части изменения в акты об оказанных услугах не внесены и со стороны ответчика не оплачены.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по согласованию заявленной мощности на 2014 год, и уведомил истца в установленном законом порядке о величине заявленной мощности в размере 1 783 МВт, то при таких обстоятельствах ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно применило в расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по декабрь 2014 ПАО "МРСК Юга" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П в размере 1 783 МВт. и, следовательно, стоимость данных услуг составила 124 533 023 рубля 01 копейка.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 992 235,05 руб. Так, за период с 04.03.2014 г. по 04.12.2015 г. истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8. договора в размере 12 490 452,62 руб., тогда как за период с 05.12.2015 по 30.01.2018 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в размере 58 501 782 рубля 43 копеек.

Основания для начисления неустойки, а именно наличие задолженности, судом первой инстанции правомерно установлены, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с января по май 2014.

Так, за указанный период акты об оказании услуг направлялись ответчику, включительно по 27.06.2014. За май 2014 указанные документы были направлены именно 27.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка почтового органа связи на описи вложения в ценное письмо. Таким образом, с учетом 5-дневного срока для оплаты, установленного п. 4.9. договора, и 30-дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01 августа 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен лишь 15 августа 2018, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме основного долга 72 559 571 рублей 10 копеек за период с июня 2014 по декабрь 2014, и начисленных на указанную сумму пени в размере 40 172 333 рублей 20 копеек с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к злоупотреблению правом по смыслу ст. 10 ГК РФ при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы несостоятельны, ввиду того, что ответчик правомерно реализовал своё право на указанное заявление, учитывая соблюдение им норм материального и процессуального права. При этом, ссылки истца о намерениях сторон урегулировать спор во внесудебном порядке не могут признаваться обоснованными, поскольку истец не был лишен права подать иск ранее окончания срока исковой давности и разрешить возникший спор в том числе путём мирного урегулирования и добровольной оплаты ответчиком задолженности в ходе уже судебного разбирательства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку он не уклонялся от исполнения обязанности по согласованию заявленной мощности на 2014 год, и уведомил истца в установленном законом порядке о величине заявленной мощности в размере 1 783 МВт., а истец в свою очередь данную величину согласовал, отсутствуют основания для ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011, согласно которой применение величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов, обусловлено уклонением потребителя от ее согласования на очередной период регулирования.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ, N ВАС-3327/11 от 01.11.2011 является несостоятельной, поскольку данный правовой подход сформирован по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по удовлетворенным требованиям за июнь месяц, следует отметить, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия исх. N МА-3302 об оплате задолженности за оказанные услуги с января по декабрь 2014 года по договору N 580/П от 25.01.2012. Данная претензия направлена ответчику 21.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности, фактически продлевая его на указанный период.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-151235/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко