Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14699/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-145756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40- 145756/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третье лицо: Виноградов Константин Федорович

о взыскании суммы ущерба в размере 1 921 578,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассадкин Д.Б. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - Дробик К.И. по доверенности от 15.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марисоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" суммы ущерба в размере 1 921 578, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40- 145756/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением истцу возвращены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Марисоль" и ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк" 14 октября 2016 г. был заключен договор банковского счета N ДБС/034745 путем подачи Заявления об открытии расчетного счета и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 2.1. Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (приложение N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания) - Открытие и ведение счета производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указанными Правилами банковского счета.

Согласно пункта 2.5. указанных Правил открытия и обслуживания банковских счетов - Права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленной карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом, а также оттиск печати, заявленные банку в карточке, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой карточки и соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.8. указанных Правил открытия и обслуживания банковских счетов - Документы, по которым банк производит операции по списанию денежных средств со счета принимаются банком к исполнению только при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и правил банковского счета.

Как указывает Истец, 20.06.2017 г. при запросе выписки по расчетному счету ООО "Марисоль" в ПАО "Промсвязьбанк" в отделении "Китай-Город 2" по адресу Москва, Славянская площадь, 2/5/4сЗ через систему Банк-Клиент, обнаружилось, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства и 19.06.2017 г. было произведено списание денежных средств в размере 1 921 578 рублей 97 копеек в пользу гражданина Виноградова К.Ф. на основании документов исполнительного производства на сумму 2 200 000 рублей, а также заведена картотека еще по двум исполнительным производствам на аналогичные суммы на гражданок Ядрышникову Т.В. и Скоробогатову Г.И.

20.06.2017 г. при проверке непосредственно в отделении банка документов и остатка денежных средств на счету ООО "Марисоль" выяснилось, что денежных средств на расчетном счете ООО "Марисоль" нет в связи с переводом остатка в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании представленных в Банк документов от Гражданина Виноградова К.Ф.:

- удостоверения N 1 от 09.06.2017 г., выданного Комиссией по трудовым спорам (КТС) ООО "Марисоль", по решению Комиссии по трудовым спорам ООО "Марисоль" от 09.06.2017 г. за подписью директора компании Терехина Д.Ю.;

- заявления о перечислении денежных средств на основании исполнительного документа от 13.06.2017 за подписью Виноградова К.Ф. в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ООО "Марисоль" не была образована Комиссия по трудовым спорам. Виноградов К.Ф. никогда не являлся работником ООО "Марисоль".

Доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные в материалы дела документы (штатная расстановка на 31.12.2016 г., штатное расписание на период с 01 января 2017 г.), в обоснование доводов, ответчиком не опровергнуты.

При визуальном осмотре удостоверения комиссии по трудовым спорам N 1 от 09.06.2017 г. судом установлено, что подпись директора компании ООО "Марисоль" и печать компании не соответствуют образцам подписи и печати компании, проставленных на банковской карточке, хранящейся в Банке.

Более того, в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ - Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать.

Как видно из представленного Удостоверения Комиссии по трудовым спорам, оно заверено печатью организации - ООО "Марисоль". Доказательств, что данная печать является печатью КТС указанной организации, что прямо противоречит статье 384 ТК РФ, суду не представлено.

В представленном Удостоверении КТС также указано, что решение комиссии по трудовым спорам вынесено 09 июня 2017 г., а само Удостоверение выдано также 09 июня 2017 г., что прямо противоречит статье 389 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Установив, что исполнительный документ не обладает обязательными реквизитами, а именно печатью Комиссии по трудовым спорам, выдан с нарушением срока и не соответствует обязательным требованиям закона, а также несоответствие образцам подписи и печати компании, проставленных на банковской карточке, что свидетельствует о том, что сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк" при выполнении данной операции по списанию денежных средств не были сверены предоставленные документы с образцами подписи и печати в карточке ООО "Марисоль" находящейся в ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность установленных ст. 15 ГК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков, и то, что Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков - проверил решение КТС по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями Трудовым кодексом, у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности;

Несмотря на то, что по внешним признакам исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверение КТС, не является основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении ООО "Марисоль" предъявленное удостоверение КТС не выдавалось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-

145756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова