Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17313/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-196065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-196065/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1702)

по иску ЗАО "227 УНР"

к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ"

о взыскании 3 249 102, 23 руб.

при участии:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: Романовская И.Н. по доверенности от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "227 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 3 130 436 руб. 94 коп. и пени в размере 118 665 руб. 29 коп. по договору подряда N 01- 09/2015-СП от 01.09.2015

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройснабкомплект" (Заказчик) и ЗАО "227 УНР" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 01-09/2015-СП от 01 сентября 2015 г (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленные Договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы внутренних инженерных сетей на объекте: малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, Г. П. Болтино, жилой дом тип А N3, N4, N5, N6, тип Б N9, N10, N11, N12, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.11.1 договора стоимость выполненных работ за отчетный месяц оплачивается в течение 10 рабочих дней после предоставления Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктами 2.9 - 2.11 договора 5 % от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и оплачиваются позднее.

Согласно материалам дела, в июле и августе 2017 года Подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 4 032 038 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: КС-3 N 19 от 31 июля 2017 г; КС-2 N 19/1 от 31 июля 2017 г; КС-2 N 19/2 от 31 июля 2017 г; КС-2 N 19/3 от 31 июля 2017 г; КС-3 N 20 от 31 августа 2017 г; КС-2 N 20/1 от 31 августа 2017 г; КС-2 N 20/2 от 31 августа 2017 г; КС-2 N 20/3 от 31 августа 2017 г; КС-2 N 20/4 от 31 августа 2017 г; КС-2 N 20/5 от 31 августа 2017 г.

Учитывая положения пункта 2.11.1 договора, ответчик Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ в размере 95 % от их стоимости, то есть оплатить 3 830 436 руб. 94 коп. за работы, выполненные Истцом и принятые ответчиком в июле-августе 2017 г.

Как установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 283/09 от 18.09.2017) об оплате выполненных работ по договору подряда в размере 3 830 436 руб. 94 коп., однако после направления претензии ответчик произвел оплату частично, в размере 700 000 руб.. что подтверждается платежным поручением N 416 от 27 сентября 2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда за выполненные в июле-августе 2017 года составляет 3 130 436 руб. 94 коп. (3 830 436, 94 руб. - 700 000 руб.).

Оплата выполненных истцом работ в указанной сумме в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 130 436 руб. 94 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 5.3. Договора подряда в случае задержки оплаты произведенных работ Заказчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5 % от стоимости договора.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени за период с 15.09.2017 по 19.10.2017 составляет 118 665 руб. 29 коп. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, отклонено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств отсутствует.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-196065/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова