Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-12769/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-200447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБ-01" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-200447/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (-14-1641),

по иску ОАО "АУДИНОР" (ОГРН 1077762952035) к ответчику ООО "ПБ-01" (ОГРН 1107746494338) о взыскании 1 012 533,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ответчика: Белов И.И. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аудинор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБ-01" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 996 098,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435,62 руб. на основании договора от 23.03.2017 N 10/2017/С/А-ПБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПБ-01" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аудинор" (заказчик, истец) и ООО "ПБ-01" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 23.03.2017 N 10/2017/С/А-ПБ на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора, ООО "ПБ-01" обязалось выполнить в полном объеме монтаж системы наружного видео-наблюдения на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10".

В силу п. 1.3 договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются смонтированная и готовая к пуску в эксплуатацию система наружного видео-наблюдения, выполненная согласно условиям договора, ПСД, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПин.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ составлял 20 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 N 19.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по договору выполнил частично на общую сумму 3 901,78 руб.

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, полностью или частично, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 10.3 договора телеграммой от 03.05.2017 г.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 996 098,22 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 996 098,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435,62 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом из п. 2.4.2 договора следует, что работы сдаются по Акту выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу на предмет выполнения ответчиком работ должны являться: Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 2.4.2 договора); Исполнительная документация, в частности, но не исключительно, журнал производства работ, журнал входного контроля, журнал сварочных работ и др. (п. 3.3.6. договора); Проект производства работ (п. 3.3.10 договора); Официальное информирование истца и АНО Арена 2018 о дате и времени осмотра результата работ (п. 5.1. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства сдачи ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на Акт от 18.04.2017, подписанный Гельбет С.К., поскольку работы должны были сдаваться по Актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые являются документами строгой отчетности, необходимыми при сдаче работ. Более того, к Акту не приложена и в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на его подписание.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-200447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова