Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17882/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-216199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕКОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, принятое судьей М.С. Новикова (шифр судьи 126-874) по делу N А40-216199/17

по иску ООО Специализированное предприятие "М-энергоналадка"

к ООО "МЕКОНА"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

от истца: Хорошко А.И. - дов. от 06.12.2017

от ответчика: Петрина О.Ю. - дов. от 06.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированное предприятие "М-энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕКОНА" 4 937 979 руб. 30 коп. из них: 4 411 628 руб. 74 коп. задолженность по договору N 1792 ПНР-4суб от 01.09.2014 г., пени на основании п. 8.6 договора в размере 526 350 руб. 56 коп.

Определением от 24.01.2018 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 28.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка" задолженность в размере 4 411 628 руб. 74 коп., неустойка в размере 263 175 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МЕКОНА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть оплаты удержана ответчиком в виде штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы истцом не выполнены, был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет суммы иска произведен истцом без учета установленных договором коэффициентов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО Специализированное предприятие "М-энергоналадка" (Исполнитель) и ООО "МЕКОНА" (Заказчик) был заключен договор строительного субподряда N 1792 ПНР-4суб, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы по релейной защите и автоматике на Объекте: ПС N 226 Бор 110 кВ по адресу: Московская область, ПС "Бор", в соответствии с проектной документацией, представленной Ответчиком, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям Договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона 3 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет на основании расчета ориентировочной цены 5 263 505 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Ответчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счета производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Договора, в сумме 1 579 051 руб. 67 коп.

Аванс в согласованной сторонами сумме выплачен Истцу платежными поручениями N 804 от 12.11.2014 г., N 900 от 26.11.2014 г. и N 209 от 22.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязан подписать их и возвратить Истцу или направить мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 4 293 581, 32 руб., в результате чего сторонами оформлены Акт КС-2 N 1 от 31.07.2015 г. и справка КС-3 N 1 от 31.07.2015 г.

После выполненных Истцом пусконаладочных работ, оборудование прошло комплексное опробование, принято рабочей комиссией ОАО "МОЭСК" и введено в эксплуатацию. Третье лицо данный факт подтвердило в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Истцом.

Истцом выставлен Ответчику счет N 79/1 от 31.07.2015 г. на сумму 4 293 581, 32 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Также 03.03.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по релейной защите и автоматике на Объекте, ориентировочной стоимостью 2 800 000 рублей. Фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которую Ответчик обязан оплатить не позднее 30 банковских дней с момента приемки работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

31.07.2015 года Истцом сданы, а Ответчиком приняты работы стоимостью 2 800 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 г.

19.01.2016 г. Ответчик платежным поручением N 110 произвел частичную оплату работ на сумму 1 102 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ, результат которых был принят без замечаний, как правильно указал суд в решении, у ООО "МЕКОНА" образовалась задолженность в общей сумме 4 411 628, 74 руб.

Ответчик не оспаривал факт выполнения Истцом работ по дополнительному соглашению на сумму 2 800 000 руб., однако иск не признал, указывая в отзыве, что при оплате указанной суммы удержал 118 047, 42 руб. в качестве штрафной неустойки по п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ. В дополнении к отзыву ответчик указал, что фактически цена работ должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента 0,75, что составляет сумму меньше, чем заявлена истцом ко взысканию.

Доводы Ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты, так как при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 г. Ответчик не имел претензий по срокам выполнения работ и согласился с подлежащей оплате суммой - 2 800 000 руб.

При этом сумма в размере 2 800 000 руб. указана в акте именно как сумма к оплате.

Относительно пуско-наладочных работ на сумму 4 293 581,32 руб., при подписании акта КС-2 ответчик также не заявил возражений относительно стоимости работ, подписав также справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Доказательств уведомления истца об удержании части оплаты в виде штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом п. 8.2 договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не содержит условия о возможности такого удержания.

Относительно акта КС-2 N 1 от 31.07.2015 года ответчик указывал на то, что данный документ не подписан, о чем он направил истцу мотивированный отказ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства опровергаются представленным истцом в материалы дела КС-2 N 1 от 31.07.2015 года, который подписан ответчиком.

Подлинность подписи ответчиком не оспаривается, о фальсификации не заявлено, следовательно, как правильно указал суд в решении, работы на сумму 4 293 581 руб. 32 коп. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил исполнительную документацию, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как отсутствие исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Ответчик при подписании акта и справки, а также в ответе на претензию не запрашивал у истца исполнительную документацию.

Кроме того, не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

При этом, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 411 628 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за нарушение Ответчиком сроков платежей, установленных Договором, Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 526 350 руб. 56 коп. Однако указанная сумма превышает 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1, что нарушает условия ст. 8.6 договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при неоплате выполненных работ, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 263 175 руб. 28 коп., что составляет 5% от общей суммы работ по договору, указанной в п. 8.6 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЕКОНА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров