Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-12166/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-211646/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему ООО "ИК "КБФ" А.В. Амелякину в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 2ИК, от 19.05.2014, от 10.02.2014 N 7ИК, от 21.01.2015, и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "ИК "КБФ"

при участии в судебном заседании:

Амелякина А.В. - по паспорту (лично)

от Родинской К.И. - Гудков С.Г. по дов. от 03.06.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (далее также - ООО "ИК "КБФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" 17.04.2017 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от 15.11.2013 N N 1ИК и 2ИК, заключенного между ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и ООО "Сияние-торг", от 10.02.2014 N 7ИК, заключенного между ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и ООО "Бумага Про", от 19.05.2014, заключенного между ООО "Сияние-торг" и Родинским В.Д., от 21.01.2015, заключенного между ООО "Бумага Про" и Корнеушенко А.В.

Определением суда от 01.09.2017 Юрковская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определением суда от 18.09.2017 объединены в одно производство.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявления удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Родинской К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 должником в пользу ООО "Сияние-торг" по договору купли-продажи N 2ИК были отчуждены следующие транспортные средства:

Марка, модель	Государственный регистрационный знак	Идентификационный номер (VIN)	Стоимость,
КамАЗ 541150	В553КК43	неизвестен	235 532 руб.
Автомашина вакуумная ГАЗ-КО-503R-2	Р449НТ43	XVL48230270001021	31 034 руб.
ГАЗ 31105	К617КУ43	Х963110507138492	54 098 руб.
ГАЗ-3 705Е2	А375НА43	Х963309007093354	170 000 руб.
ГАЗ-3705Е2	А401НА43	Х963309007093358	180 000 руб.
ГАЗ-САЗ 35071	А355НА43	ХЗЕ3507107000437	180 000 руб.
МАЗ-53366-021	У4360К43	Y3M533660200122	85 000 руб.
Автопогрузчик STILL RX-70-22	УА3224 43	отсутствует	353 000 руб.
АТЗ 561142-06 МАЗ-533702-240	А352НА43	Х9056142670005842	264 000 руб.
автопогрузчик STILL RX	3278УА43	517321001811	350 000 руб.
70-22
автопогрузчик STILL RX 70-22	неизвестен	неизвестен	350 000 руб.
ТС ТС 14-02	неизвестен	неизвестен	410 000 руб.
Трейдер ДЗ-98В 1.2	9565УА43	4603	450 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS	А351НА43	WMAH05ZZ28 W10 6236	380 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS	А357НА43	WMAH06ZZX8 W1 12954	270 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS	А368НА43	WMAH06ZZ78W11 2958	290 000 руб.
Кран козловой KKC-10 г/п 10 тн	неизвестен	неизвестен	70 800 руб.
Универсальная уборочная машина КМ-82БТ	0519КС43	Р355 (80891494)	204 544 руб.
LA3-KO-440-2	А350НА43	XVL483213 70000768	180 000 руб.
Путь под козловой кран	отсутствует	отсутствует	58 852,50 руб.
Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULLSPR24	АК048643	WSM000000030863 52	162 000 руб.
Полуприцеп ТОН АР 974611	АК048443	Х0Т97461180000766	187 000 руб.
Полуприцеп ТСП 94182-0000020	АК048543	Х8994182А70СТ1008	190 000 руб.
Трактор колесный TS- 254	0520КС-43	05065Д	190 000 руб.
Экскаватор гусеничный ZX-200-3	3277УА43	202518	410 000 руб.
Самоходная машина ЭБП-5	9568УА43	(160)80200999	220 000 руб.
Автопогрузчик SHTILERX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000 руб.
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000 руб.
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000 руб.

Также должником в пользу ООО "Сияние-торг" были отчуждены следующие транспортные средства, что подтверждается ответом управления ГИБДД по Кировской области N 17Ю-12 от 16.10.2015:

Марка, модель	Государственный регистрационный знак	Идентификационный номер (VIN)	Стоимость
ГАЗ-53-12	А365НА43	XTH531200J1227102	28 100 руб.
Полуприцеп щеповоз 9308-0000010	АА804643	XTL938000Y0000009	1 000 руб.
Прицеп МАЗ-83781-012	АК604843	Y3M83781020003523	15 000 руб.
МАЗ 9397	АВ418343	ХТМ939700К0000974	неизвестна

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортных средств от 19.05.2014 ООО "Сияние-торг" из указанного имущества было отчуждено в пользу Родинского В.Д. следующее:

Тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS	А351НА43	WMAH05ZZ28W106236	380 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS	А357НА43	WMAH06ZZX8 W112954	270 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS	А368НА43	WMAH06ZZ78W112958	290 000 руб.
Мусоровоз ГАЗ-KO- 440-2	А350НА43	XVL48321370000768	180 000 руб.
Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24	АК048643	WSM00000003086352	162 000 руб.
Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24	АК142643	WSM00000003086353	162 000 руб.
Полуприцеп ГОНАР 974611	АК048443	Х0Т97461180000766	187 000 руб.
МАЗ 9397	АВ418343	ХТМ939700К0000974	неизвестна
ГАЗ-53-12	А365НА43	XTH531200J1227102	28 100 руб.
Полуприцеп щеповоз 9308-0000010	АА804643	XTL93 8000Y0000009	1 000 руб.
Полуприцеп ТСП 94182-0000020	АК048543	Х8994182А70СТ10 08	190 000 руб.

Установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества от ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в пользу ООО "Сияние-торг" Родинский В.Д. являлся директором ООО Имущественный комплекс "КБФ".

Договором купли-продажи от 10.02.2014 N 7ИК, заключенным между должником и ООО "Бумага Про", отчуждены следующие транспортные средства:

Марка, модель		Государственный регистрационный		Идентификационный номер (VTN)	Стоимость по договору руб.
Грейдер ГС 14-02		9564УА43/30 42КС		080325 (435)	410 000
Грейдер ДЗ-98В 1.2		9565УА43/59 68КС		4603	450 000
Универсальная уборочная машина КМ-82БГ		0519КС43/30 43КС 43		0355(80891494)	204 544
Экскаватор гусеничный ZX-200-3		3277УА43/59 69КС		202518	410 000
Экскаватор колесный ЭБП-5		9568УА43 / 3015КС 43		(160)80200999	220 000
Автопогрузчик STILL RX 70-22		УА3224 43		отсутствует	353 000
Автопогрузчик STILL RX 70-22		3278УА43		517321001811	350 000
автопогрузчик STILL RX 70-22		неизвестен		неизвестен	350 000
Кран козловой ККС-10г/п 10 тн		неизвестен		неизвестен	70 800
Подкрановый путь под козловой кран		отсутствует		отсутствует	58 852,50
Трактор колесный TS-254		0520КС-43/5970КС 43		050653	190 000
Автопогрузчик RX50-l0	SHTILL		неизвестен	неизвестен	160 000
Автопогрузчик RX50-10	SHTILL		неизвестен	неизвестен	160 000
Автопогрузчик RX50-10	SHTILL		неизвестен	неизвестен	160 000

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 12.10.2015 ООО "Сияние-торг" было реорганизовано (запись ГРН 2153525850465 от 12.10.2015) путем присоединения к ООО "Айдахо" (ИНН 3521100881 ОГРН 1143535000432).

05.07.2016 в отношении ООО "Айдахо" Mежрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525684826 о ликвидации данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу N А13-12610/2016 решение MP ИФНС N 11 по Вологодской области от 05.07.2017 N 12789А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2163525684826 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Айдахо" признано недействительным.

ООО "Айдахо" привлечено к участию в деле как правопреемник ООО "Сияние-торг".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные сделки купли-продажи как подозрительные, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки. По мнению конкурсного управляющего, целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, учитывая его последующее отчуждение, является прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. фактически без предоставления встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИК "КБФ" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 03.02.2015, т.е. сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств того, что ООО "Сияние-торг", ООО "Бумага Про" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ИК "КБФ" или к Родинскому В.Д., в порядке, определяемом статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что Родинский В.Д. являлся на момент совершения сделок генеральным директором ООО "ИК "КБФ", не может свидетельствовать о том, что другой стороне по сделке - ООО "Сияние-торг" и ООО "Бумага Про" было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Какие-либо косвенные доказательства, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц либо иной фактической заинтересованности в совершении сделок, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда при совершении сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве довода о наличии вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты приобретенного на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 ООО "Сияние-торг", на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 N 7ИК ООО "Бумага Про".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры купли-продажи транспортных средств являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества. Неисполнение ООО "Сияние-торг", ООО "Бумага Про" своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о порочности сделки.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае согласованные действия ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице директора Родинского В.Д., ООО "Сияние-торг" и Родинского В.Д., а также ООО "Бумага Про", совершенные ими, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли- продажи от 15.11.2013, от 10.02.2014 N 7ИК и последующих договоров купли- продажи не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок взаимосвязанными и прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства, равно как и об отсутствии оснований для признании каждой из них недействительной. В отсутствие доказательств взаимосвязанности данных сделок не доказанным является также факт притворности данных сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что цепочка сделок по передаче недвижимого имущества основана на реальных хозяйственных отношениях, чем подтверждается действительное исполнение существующих обязательств.

Так, по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "ИК "КБФ" и ООО "Сияние-торг", ООО "Бумага Про" покупатель приобрел имущество, условиями договоров предусмотрены стоимости и порядок оплаты имущества.

По договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Сияние-торг" (продавец) и Родинским В.Д. (покупатель), а также ООО "Бумага Про" (продавец) и Родинским В.Д. (покупатель), покупатель приобрел имущество, условиями договора предусмотрены стоимость и порядок оплаты имущества.

Также впоследствии транспортные средства, приобретенные Родинским В.Д., ООО "Бумага Про" были отчуждены в пользу третьих лиц.

Таким образом, лица, в собственности которых находятся оспариваемые транспортные средства, являются добросовестными приобретателями, доказательств наличия заинтересованности указанных лиц в выводе активов должника в преддверии банкротства не представлено, равно как и не представлено сведений относительно конечного бенефициара указанных сделок, в действиях которого усматривались бы признаки злоупотребления правами или цели причинения вреда кредиторам и иной противоправной цели.

Оспариваемые сделки соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при их заключении нарушено не было, сделки совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договоры купли-продажи зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договоров купли-продажи.

ООО "ИК "КБФ", ООО "Сияние-торг", ООО "Бумага Про", Родинский В.Д. распорядились принадлежащим им имуществам, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

С учетом отсутствия доказательств наличия заинтересованности ООО "Сияние- торг", ООО "Бумага Про", являющихся одной из сторон в каждой из оспариваемых сделок, доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора купли-продажи на иных последствия, а также в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора купли-продажи на вывод активов должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки в данном случае не может служить доказательством недействительности такой сделки.

Доказательств предъявления должником, конкурсным управляющим должника требований к ООО "Айдахо" (правопреемник ООО "Сияние-торг"), ООО "Бумаг Про" об оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов