Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15867/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-151202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-151202/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1347)

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к ООО "Рамос" (ИНН 7703023491) о взыскании 49.805.366 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богданов А.В. по доверенности от 14.05.2018 г., Гродзинский Д.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) предъявило ООО "Рамос" (далее - ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 11 223 298,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 645,63 руб., процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 28.07.2017 г. до даты фактической оплаты рассчитанной по ключевой ставки ЦБ РФ по договору субподряда от 05.09.2014 г. N 1409-01-СМР (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы ответчиком были выполнены и со стороны истца не оспаривались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.09.2014 г. между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "Рамос" (субподрядчик) был заключен договор N 1409-01-СМР(СУБ) на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства пневмогидравлических систем и бортовых разъемных соединений" ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (филиал КБ "Арматура") по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 22, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом "в производство работ", Техническим заданием и Графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2015 г. к договору стороны актуализировали сроки выполнения работ и цену контракта.

Согласно п.4.1 договора цена работ составляет 149 104 781,71 руб.

В силу п.5.3 договора дата окончания работ - 25.11.2015 г.

В соответствии с п.4.19 договора стороны предусмотрели возможность авансирования Субподрядчика в размере до 80% от цены договора, право генподрядчика в любой момент потребовать возврата неотработанной части аванса.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил в пользу Субподрядчика авансовые платежи в размере 60 040 000 руб., а также денежные средства в оплату принятых работ на общую сумму 56 584 319,95 руб., а всего в размере 116 624 319,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 105 401 021,69 руб., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 11 223 298,26 руб.

Однако в полном объеме на сумму перечисленного аванса работы ответчиком не выполнены.

09.12.2016 г. генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N 38/9321 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата неотработанной части авансовых средств.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ от договора со стороны генподрядчика мотивирован реализацией права, предусмотренного п. 13.6 договора.

Односторонний отказ от договора обоснован существенными нарушениями договора со стороны субподрядчика, а именно: существенное нарушение сроков выполнения работ (п. 13.6.1 договора), неоднократное неисполнение предписаний инспекций по технике безопасности генподрядчика (п. 13.6.8 договора), наложение ареста на имущество субподрядчика и блокирование расчетных счетов (п.13.6.8 договора)

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствовали основания для удержания неотработанного аванса.

Доказательств возврата перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 11 223 298,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 645,63 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 28.07.2017 г. до даты фактической оплаты рассчитанной по ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчик выполнил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-856/17, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам по делу N А40-856/17.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-151202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев