Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17764/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-342/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН 1175053002266, адрес: 142600, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 2А, ОФИС 34)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 1027739756340, адрес: 111123, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 3-Я, 5)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 4-25/855 от 01.12.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 08.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 4-225/855 от 01.12.2017 года на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер в Единой информационной системе N 0173200001417000855) заключен государственный контракт N 4-225/855 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Московская международная школа" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф" (Подрядчик) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ "Московская международная школа".

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

14.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, пункт 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта.

Исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года. Контракт заключен 01 декабря 2017 года.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заказчик установил, что исполнитель на дату подписания контракта, то есть на период определения, не соответствует требованиям извещения и документации о закупке.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование собственных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина