Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18149/18

Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-231488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Связной Банк (АО),

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о признании недействительными электронных торгов имущества Связной Банк (АО) посредством публичного предложения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РегионКонсалт" - Мягкова О.В. по дов. от 26.03.18

от Связной Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Квасов Е.П. по дов. от 09.04.18

от ООО "Т-КАПИТАЛ" - Коршунов И.С. по дов. от 28.02.18, Караваев Д.В. по дов. от 28.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15 Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РегионКонсалт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными электронных торгов имущества Связной Банк (Акционерное общество) посредством публичного предложения (сообщение 77032326620 в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152 (6146)), предмет торгов - права требования к физическим лицам: "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.", проведенные на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru в 14:00 часов по московскому времени с 28.09.2017 по 22.11.2017 в период с 16.11.2017 по 22.11.2017 (признать недействительным результат торгов, признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N1 (Публичное предложение N33927), признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 33927)), о признании недействительным договора от 11.12.2017 N 2017-2725/48-03, заключенного между Связной Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-КАПИТАЛ" по результатам электронных торгов имуществом Связной Банк (Акционерное общество) и применении последствия недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Регион Консалт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Регион Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Т-КАПИТАЛ", конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионКонсалт" в обоснование своего заявления указывает на неправомерное содержание публикации сообщения о торгах имущества должника "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.", в связи с неуказанием, что участником торгов могут быть только лица, из закрытого перечня лиц, поименованных в Федеральном законе N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также ООО "РегионКонсалт" ссылается на то, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" из числа лиц, участвующих в торгах, неправомерно определено победителем торгов ООО "Т-Капитал" в связи с отсутствием у него лицензии на обработку персональных данных.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "РегионКонсалт", свидетельствуют о недействительности публичного предложения, торгов и договора уступки, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статьей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника

Согласно части 5 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет существенное значение, в материалы дела не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфидициальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору (п. 2.4.7.3).

Пунктом 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) предусмотрено право банка передавать право требование по договору/ кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом, устанавливающего обязательные правила и процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг в соответствии с тарифами. Общие условия в совокупности с заявлением и тарифами/ индивидуальными условиями содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Таким образом, заключая кредитный договор, физические лица согласись со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказали.

С учетом изложенного, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушений норм статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и Закона о банках и банковской деятельности не допущено.

Суд также считает необходимым указать на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем совокупности условий необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального Закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции, в том числе, руководствовался нормами данного закона. Позиция заявителя жалобы в данной части основана на неверном толковании заявителем норм указанного закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обладание статусом организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является обязательным для целей приобретения прав требований к физическим лица по договорам займа (кредита).

Доводы о невозможности вести обработку персональных данных без предварительного уведомления Роскомнадзора также отклонены судом ввиду их необоснованности.

Обработка данных новым кредитором является реализацией прав из кредитного договора и не имеет правового значения для квалификации обстоятельств правомерности перехода прав к кредитору.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФССП России, УФССП по городу Москве, Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по ЦФО к участию в деле, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных правовых оснований, поименованных в Законе о банкротстве и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-231488/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин