Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17487/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-79765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К.СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-79765/15 (40-625), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Верол" (ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341)

к ООО "К.СВ" (ОГРН 5077746434981, ИНН 7709732303)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Солорент", 2) ООО "Митро-Ру",

о взыскании ущерба 13 641 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов В.Н. по доверенности от 25.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.СВ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13.641.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-79765/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор N КБЛ-КСВ/12 долгосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 993,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, этаж 1, помещение IV, комн. NN 1 - 3, В, Г, Ж, этаж 1а, помещение I, комн. NN Г, 1-3, этаж 2, помещение I, комнаты NN 1-14, В, Г, Ж, этаж а2, помещение I, комната N 1, этаж а2, помещение II, комната N 1 (далее - договор) сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07.03.2012, государственный регистрационный номер 77-77-11/082/2012-27, следовательно срок действия Договора установлен до 07.03.2017.

Арендатор использовал арендованные помещения для размещения предприятия общественного питания - ресторана "Экспромт", принадлежащего также арендатору.

На кровле здания, в котором ответчик арендует помещения, 12.03.2015 произошел пожар, в результате которого повреждена кровля и установленное на ней инженерное оборудование. Общая площадь пожара составила 70 кв.м. От протечки воды в ходе тушения пожара пролиты нижерасположенные этажи.

В результате возгорания, а также последствий его тушения службой МЧС России, зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, в том числе и арендованным по Договору помещениям, причинен ущерб.

Согласно пунктам 3.2.1.2 и 3.2.1.3 Договора к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности в соответствии с законодательством пожарной безопасности, требования норм и правил противопожарной безопасности, выполнение предписания, постановления и иные законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В обязанности арендатора также входит устранение за свой счет последствий аварий или иных повреждений, возникших по вине арендатора, так же несение ответственности за действия третьих лиц (п.3.2.1.10).

С целью установления размера ущерба, причиненного арендованному имуществу пожаром и последствиями его тушения арендодатель обратился в экспертное учреждение ООО "Фемида-Аудит ДКС". Согласно отчету от 14.04.2015 N 85-ОРС/15 размер ущерба составляет 13.641.000 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием уплатить денежные средства в размере причиненного ущерба.

Данная претензия арендатором оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возгорание произошло в результате самовоспламенения сажежирозольных отложений, образовавшихся во внутреннем объеме воздуховода ресторана "Экспромт", принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, приняв во внимание наличие обвинительного приговора постановленного в отношении директора ООО "К.СВ" Рощина Р.В., по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имущества истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Невыполнение установленных обязательств и противоправный характер поведения ответчика, которые повлекли за собой причинение ущерба арендованному имуществу, подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 13.03.2015, согласно которому в зоне возгорания на крыше здания расположены три металлических короба, один из которых сильно отожжен. При осмотре внутреннего сечения короба наблюдалось выгорание сажекопотного налета. В ходе обследования отожженного короба и определения его маршрута (пролегания) на нижележащие этажи установлено, что данный короб посредством коленного горизонтального соединения подходит непосредственно к мангалу ресторана "Экспромт", расположенного на втором этаже здания. В ходе осмотра короба также установлено, что горизонтальная нижняя часть короба, идущая от мангала ресторана, внутри покрыта толстым слоем жировых отложений, на верхней стенке вертикальной части короба, ведущей на крышу здания, жировые отложения выгорели до образования цветов побежалостей на металлических элементах короба.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, вынесенного старшим дознавателем ОАПДиГС ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Некрасовым Г.В. согласно которому, до возникновения пожара мангал, установленный на втором этаже ресторана "Экспромт", был ожжен, о чем свидетельствует показание оперативного дежурного 21 отряда ФПС по г. Москве майора внутренней службы Шитова В.А.

Также, согласно опросу коммерческого директора ООО "К.СВ" Галумяна А.Б. следует, что очистка воздуховода от жировых отложений проводилась два раза в год в соответствии с договором от 24.10.2014 N 2410/2/14 на данный вид работ, заключенным между ООО "К.СВ" и ЗАО "КлиматЭкоСервис".

Заключением эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 575, согласно выводам которого зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится на кровле центральной части здания, ближе к углу, в месте расположения отдельно стоящего вентиляционного короба ресторана "Экспромт", а источником зажигания послужило тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений, образовавшихся во внутреннем объеме воздуховода.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обвинительного приговора постановленного 20.01.2017 мировым судьей судебного участка N 357 Басманного района г.Москвы по уголовному делу N 1-2/2017 в отношении генерального директора ООО "К.СВ" - Рощина Р.В., согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ

Ответственность по ст. 168 УК РФ предусмотрена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Из текста вышеуказанного приговора следует, что Рощин Р.В., в нарушение условий, установленных заключением от 01.12.2009 N 77.14.24.000.Т.000989.12.09 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам установил на участке для приготовления шашлыка, расположено на втором этаже здания по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1 мангал на твердом топливе МГТТ-01, который в соответствии с выводом специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России обладает более высокой пожарной опасностью, чем приборы, работающие на газообразном топливе и в нарушение п.п. "б" п. 6.6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 41-01-2003) "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 и п.п. 3.3.-3.5. и п.п. "б" п. 5.6. Свода Правил (СП 7.13130.2013) "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, ООО "К.СВ" устроило горизонтальный дымоотвод от мангала до вертикального вентиляционного короба, заведомо не являющегося дымовым каналом (дымовой трубой) для мангала на твердом топливе, а являющегося внутренней инженерной коммуникацией системы вентиляции. В рамках уголовного дела проведена пожарная экспертиза (проводилась ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве), по результаты которой также установлено наличие факта нарушения правил пожарной безопасности ООО "К.СВ", приведшее 12.03.2015. к возгорании на кровле здания.

Согласно ст. 73 УПК РФ предметом доказывания в рамках уголовного судопроизводства является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и иные обстоятельства, в том числе и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного в отношении генерального директора ответчика по тем же обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, означает, что судом общей юрисдикции установлены факт возникновения пожара, факт причинения вреда данным событием, вина ответчика в возникновении и причинно-следственная связь между действиями последнего и причинением вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика денежных средств за причинение ущерба имуществу истца, и вывод об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, подтверждающимся материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об обоснованности размера ущерба заявленного истцом, ввиду того, что последний подтверждается отчетом от 14.04.2015 N 85-ОРС/15, представленным истцом и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств несоразмерности данной суммы или опровергающих выводы произведенной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-79765/15 (40-625) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова